Wokeness und Genderismus als totalitäre Strategien zur Verhaltensmanipulation

Die „woke“ Bewegung, die sich mit der Bevormundung der gendernden Umerzieher ideal ergänzt, besitzt eine lange totalitäre Tradition, die sich heutzutage wie die Pest ausbreitet. Dabei fungieren Wokeness und Genderismus als totalitäre Strategien zur Verhaltensmanipulation. Uwe Froschauer hat auf Manova eine ernstzunehmende Glosse hingelegt, die entlarvend ist:

„Wokeman und der Genderwahnsinn“
Die neudeutsche Korrektheit ist nicht nur unfreiwillig komisch, sie ist auch gefährlich, da sie ein Programm zur Umerziehung durch Sprachlenkung beinhaltet. Mein Kommentar geht über die Ironie der Glosse hinaus und spricht ein Thema an, das ziemlich problematisch ist.

Meine Meinung

Der Kommentar von Froschauer spricht für sich, weshalb ich auch nicht viel mehr Worte dazu machen muß. Wenn ich fortfahre, dann bringe ich meine eigenen Gedanken ins Spiel. Ehrlich gesagt, diese Konstruktion einer imaginären Geschlechtervielfalt, die als dominierender Lebensinhalt künstlich hervor gezaubert wird, hat mit dem Alltag eines „normalen“ Menschen so gut wie gar nichts zu tun. Diese Taktik ist genau genommen auch nichts Anderes als ein Ablenkungsmanöver von den grundsätzlichen Problemen der Menschen, die gekennzeichnet sind durch ungerechte soziale und finanzielle Unterschiede. Diese Systemstruktur muß vom System erhalten werden – auch in dem man die Menschen mit imaginären Phantastereien belastet und beschäftigt und auf diese Weise davon abhält, gegen ihre existenziellen Abhängigkeiten und Zwänge vorzugehen.

LGBTQI und aufgezwungener Genderismus

Bei LGBTQI handelt es sich um ein Akronym, also ein Wort aus den Anfangsbuchstaben mehrerer Wörter, das in den 90er-Jahren in den USA entstanden ist. Es steht für die Bezeichnungen lesbian, gay, bisexuell, transgender, queer und intersexual. Es steht im Zusammenhang mit dem Genderismus, der uns sprachliche Zwänge aufschwatzen will. Genderismus kann man als eine gefahrliche Ideologie mit totalitären Zügen einordnen. Trotzdem ist wenig über diese neosozialistische Irrlehre bekannt und selbst davon ist das meiste falsch.

Es geht nicht, wie gerne vorgeschoben wird, um die Gleichberechtigung von Mann und Frau, nicht um Toleranz und auch nicht um Gerechtigkeit oder Gleichberechtigung.

Was sich hinter den schrillen aber scheinbar so harmlosen Auswuchsen wie dem Gender-Sternchen, bunten Regenbogenparaden oder der skurrilen Geschlechtervielfalt verbirgt, was der Genderismus fur uns und unsere Kinder bedeutet, das kann wie folgt ausgedrückt werden:

„Der Begriff Gender steht für eine neue Weltanschauung, die alle Unterschiede zwischen den Geschlechtern relativieren will, d. h. sie nicht als naturgegeben, sondern als gesell­schafts­bedingt versteht.“

Er unterstellt, daß jede sexuelle Orientierung – also heterosexuell, homosexuell, bisexuell und transsexuell – gleichwertig ist und gesell­schaft­liche Akzeptanz beanspruchen kann, ja sogar muß. Dabei geht er bis zu der Forderung: Jeder Mensch soll sein Geschlecht selbst wählen können. Er soll selbst bestimmen, ob er Mann oder Frau sein will, oder beides zusammen, oder das, was immer gerade seinem augenblicklichen Empfinden entspricht. Und niemand darf sich dieser „freien“ Entscheidung entgegen­setzen, denn das wäre eine Diskriminierung. Dieser Wandel von Geschlecht zielt auf das sensibelste Empfinden des Menschen, auf die Sexualität. Und als Zielgruppe dieses Wandels wurde zuerst die Frau ins Visier genommen – dann auch wurden die Kinder als Spielball dieser verqueren Weltschauung mißbraucht.

Biologische Geschlechter

Damit man mich nicht falsch versteht: Ich bin kein Befürworter von anachronistiscnen Familienbegriffen und Diffamierung von Menschen mit von der Norm abweichendem sexuellen Verhalten, solange das Privatsache ist und niemanden schädigt. Es gilt aber der Grundsatz, daß man nicht übertreiben soll und das Verhalten von Minderheiten nicht derartig in den Vordergrund geschoben wird, daß der Anschein erweckt wird, dies sei die Regel und grundsätzlich erstrebenswert.

Nach wie vor sieht die Natur nur zwei biologische Geschlechter vor: das männliche oder weibliche. Alles darüber hinausgeht, sind Launen der Natur, seien es Mutationen, Abnormalitäten oder geistig bzw. körperliche Behinderungen. Physisch betrachtet werden Menschen geboren, die mit unterschiedlichen Geschlechtsmerkmalen ausgestattet sind, was nicht ihre Schuld sondern nur Schicksal ist. Die davon in Mitleidenschaft gezogenen Individuen dürfen nicht als minderwertig klassifiziert werden sondern sind selbstverständlich vollwertige Menschen, die nicht diskriminiert werden dürfen. Denn ich verfolge ganz bestimmt keinen Rassismus.

Ich weiß nicht recht, ob ich es als abartig oder als eine manipulative Rechtfertigung benennen soll, wenn man Menschen einredet, daß sie sich psychisch ein Geschlecht nach Gutdünken aussuchen können oder dieses eine gesellschaftliche Rechtfertigung besitzt.

Menschen neigen bekanntlich dazu, mit den ihnen zugewiesenen körperlichen Eigenschaften unzufrieden zu sein, sei es nun Geschlecht, Körperbau, Aussehen oder Intelligenz. Es ist daher für die seelische Verfassung kontraproduktiv, den Menschen in seiner realen oder eingebildeten Minderwertigkeit noch zu unterstützen und ihm einzuflüstern, daß er sich kraft seiner Imagination in ein anderes Wesen verwandeln könne. Ganz im Gegenteil wäre es die Aufgabe jedes Philantropen oder Psychiaters, den Betroffenen darin zu bestärken, seine vermeintlichen oder tatsächlichen Schwächen zu überwinden und ein Selbstbewußtsein zu entwickeln, das ihn dazu befähigt, sich selbst zu akzeptieren – so wie er ist und kein bisexuelles Wesen zu verstärken.

Denn es ist hinlänglich manifestiert, daß der Mensch von seinem Wesen her gespalten ist und mindestens zwei Seelen in seiner Brust trägt. Daher ist es eine tragende Logik der Psychologie und ihre wesentliche Aufgabe sein, daß sie dafür sorgen muß, dem Menschen seine „gute“ und „biophile“ Seite zu verstärken und ihn davon abzuhalten, sich zu verzetteln.

Denn wenn es Menschen qualifiziert, sich über den Zustand von Tieren zu erheben und ihn zur „Krönung der Schöpfung“ erhebt, dann ist es seine Befähigung, sich weiter zu entwickeln und persönliche Defizite zu verkraften und über sich hinaus zu wachsen. Das ist nach meinem Verständnis Humanismus. Ein Mensch, der an sich verzweifelt und sich nicht eindeutig einordnen und identifizieren kann, bleibt immer ein Verirrter und Heimatloser, der sich windet wie ein Grashalm im Wind.

Eine Botschaft von mir an alle Protagonisten dieser exotischen Zunft: Bitte in einem allgemein akzeptierten Outfit auftreten und keinen circensischen Eskapaden unterliegen. Exzentik und schräges Auftreten schadet eurem Anliegen, gibt euch der Lächerlichkeit preis und verdirbt euch die Sympathien von eigentlich wohlwollenden Menschen. Wenn ihr als irgendwie „normal“ angenommen werden und nicht als die ewigen Außenseiter verschrien sein wollt, dann benehmt euch auch so.

Zitate

„Ist nicht schon der Titel dieses Artikels fragwürdig, da hier der „man“ gegenüber Frauen und nonbinären sowie genderfluiden Personen bevorzugt wird? Müsste man nicht mit Herbert Grönemeyer fragen „Wann ist der Mann ein Mann?“ Jedenfalls nicht, wenn ihm das männliche Geschlecht vielleicht voreilig und nur basierend auf dem fadenscheinigen Indiz eines sichtbar vorhandenen Penis von einem reaktionären Krankenhauspersonal zugewiesen wurde … Ja, der Fallstricke gibt es viele in Trans-Silvanien.

Auch der Autor fühlt sich in seiner Identität sichtlich verunsichert. Wie wäre es mit „Uwe Frösch:innenauer“? Ja, vieles kann man nur mehr mit etwas Humor ertragen. In diesem launigen Text, der auf einer Reihe fiktiver Dialoge mit „Woken“ beruht, nimmt der Verfasser eine Reihe von Macken der schlechten neuen Zeit aufs Korn. Trotz des lockeren Tonfalls spricht er damit aber eine eindringliche Warnung aus: Wenn wir uns weiter von dogmatischen Zeitgeistlichen aus dem grünen Lager einschüchtern lassen, könnten viele Menschen ihren Ruf und ihre Existenz verlieren, könnte eine Atmosphäre der Angst vor Unkorrektheit jeden freien Dialog künftig unmöglich machen.

Der von Orwell beschriebene Überwachungsstaat hat sich die Veränderung des Bewusstseins aller Bürger zum Ziel gesetzt sowie ihre völlige Gleichschaltung mit den Zielen dieses Staates. Die Gleichschaltung sollte durch — den Menschen nicht bewusst werdende — Fremdsteuerung erfolgen, unter anderem mithilfe subtiler psychologischer Instrumente wie Sprache und psychischer Gewalt, etwa Isolation, Ausgrenzung, Diffamierung und Etikettierung, Berufsverbote und dergleichen. Die Menschen sollen nicht ihrem eigenen Willen folgen, sondern der vom Staat vorgegebenen Handlungsweise, dabei aber das Gefühl haben, eigenverantwortlich zu entscheiden und zu handeln. Die „Gedankenpolizei“ im Roman von Orwell überwacht die Bürger im Hinblick auf mögliche „Gedankenverbrechen“. Das „Wahrheitsministerium“ schreibt die neuen Texte im Sinne des „Großen Bruders“, untersucht Texte aus der Vergangenheit auf ihre Konformität mit der Ideologie des Großen Bruders und schreibt gegebenenfalls die Texte um.

Ähnliches habt ihr Genderisten möglicherweise auch vor.

Fazit des Autors Froschauer

Eine moralisierende Minderheit möchte in Deutschland bestimmen, wie man zu sprechen, zu denken und zu schreiben hat — analog zu den Beschreibungen im Roman „1984“ von George Orwell. Die queeren, woken Gehirne werden von den Mainstreammedien in der Spracherziehung der Massen unterstützt. Nachfolgend ein Ausschnitt aus einem die Thematik aufgreifenden Artikel der Berliner Zeitung:

„Beschämend, dass eine Journalistin in linken Medien publizieren darf, die twittert: ‚Grammatik und Rechtschreibregeln sind ein kolonialrassistisches Tool von white supremacy, um BIPoCs (BIPoC ist eine inklusive Sammelbezeichnung für Schwarze, Indigene und nichtweiße Menschen, Anmerkung des Verfassers) zu unterdrücken don’t @ me.‘ Ein Einzelfall? In einem Verlag werden Pflanzen zu ‚Superheld*innen‘, die Verdi-Mitgliederzeitung berichtet von Rentenversicherungsträger*innen, RBB-Radio-eins von Samenspender*innen, die Zeit von Witwerinnen und Witwern. Das lachen wir weg.

Wenn aber Angestellte des ZDF ‚Ideologie‘ und ‚Antifeminismus‘ erkennen, wenn ‚Familie als Stütze der Gesellschaft‘ angesehen wird, dann verabschiedet sich dieser Sender von seinen Zuschauern. Wenn die Tagesschau in einem Beitrag über einen Gesetzentwurf des Familienministeriums die Formulierungen ‚entbindende Person‘ und ‚gebärende Person‘ wählt, dann schüttelt das Publikum den Kopf.“

„Woke“ waren persönlich weitentwickelte Menschen schon immer: Rassismus, Sexismus und jede andere Art von Diskriminierung liegen aufrechten Menschen fern.

„Woke“ ist ein Hype, auf den „En vogue“-Menschen aufspringen, ohne auch nur eine Spur von woke zu sein. Journalisten, die in Corona-Zeiten noch gegen Ungeimpfte ins Feld zogen, schreiben jetzt „woke“ Artikel gegen Antidiskriminierung. Wie widersprüchlich, klein und lächerlich!“

Verweis: https://www.manova.news/artikel/wokeman-und-der-genderwahnsinn