Seit ich 2016 einem Vortrag mit anschließender Diskussion von Dr. phil. Michael Schmidt-Salomon beim Sitz der Humanistischen Union beigewohnt habe, beschäftigt mich die Thematik der Toleranz intensiver:
„Die Grenzen der Toleranz: Warum wir die offene Gesellschaft verteidigen müssen“
„Die offene Gesellschaft hat viele Feinde. Die einen streiten für »Allah«, die anderen für die Rettung des »christlichen Abendlandes«, letztlich aber verfolgen sie das gleiche Ziel: Sie wollen das Rad der Zeit zurückdrehen und vormoderne Dogmen an die Stelle individueller Freiheitsrechte setzen. Wie sollen wir auf diese doppelte Bedrohung reagieren? Michael Schmidt-Salomon erklärt, warum grenzenlose Toleranz im Kampf gegen Demagogen auf beiden Seiten nicht hilft und wie wir die richtigen Maßnahmen ergreifen, um unsere Freiheit zu verteidigen.“
Meine Meinung:
Seit diesem Zeitpunkt sind alle meine Gruppen in Internetforen unter „Kritisches Bewußtsein“ eingeordnet und mit der Überschrift „Die Grenzen der Toleranz“ versehen. Daher habe ich den Beitrag von Kritisches-Netzwerk von damals wieder ausgekramt, weil er nach wie vor überaus aktuell ist. Denn die gesellschaftlichen und politischen Vorstellungen von Toleranz haben sich in den letzten Jahren verändert und teilweise in ihr Gegenteil von früher verkehrt. So haben sich auch die Kriterien von jedem von uns verschoben. Auch bei mir muß ich feststellen, daß der Punkt, an dem die Grenze der Toleranz erreicht oder überschritten wird, sich ziemlich verschoben hat.
Was ist akzeptabel, was ist noch grade an der Grenze oder was lehne ich total ab – welche Toleranz ist angemessen? Wir müssen uns darüber im klaren sein, daß der Begriff der Toleranz sehr umfassend ist und alle Lebensbereiche umspannt. Es beginnt mit unseren persönlichen Beziehungen und endet in der Betrachtung von internationalen politischen Problemen. Wer in einer Beziehung lebt, kann ein Lied davon singen, wie schon geringfügige Verhaltensweisen, ein Stein des Anstoßes sein können.
In meinem heutigen Kommentar kann ich nicht alle Bereiche abdecken, weshalb ich mich auf die Thematik konzentriere, die auch Schmidt-Salomon in seinem Buch aufgegriffen hat. Einwanderer und Flüchtlinge bringen uns mit ihren zu unserer Mentalität, unseren traditionellen und religiösen Vorstellungen sowie unseren unterschiedlichen gesellschaftlichen Normen in erhebliche Toleranz- und Identifikationsprobleme. Diese können zu Aggressionen und Aversionen führen, die meistens sogar berechtigt sind, weil wir uns in unseren gewohnten Normen und Traditionen bedroht fühlen. Wo Integration nicht funktioniert, dort entsteht böses Blut, Feindseligkeit und gesellschaftliche Spaltung.
Ein besonders kritischer Aspekt ist das Zusammenleben mit Muslimen, die sich aufgrund ihrer dominanten und fundamentalistischen Religionsauslegungen nicht an unsere geltenden Regeln anpassen wollen oder können. Ich habe kein Problem damit, daß Muslime kein Schweinefleisch essen wollen, weil mich das in meinem persönlichen Leben nicht konterkariert. Und es ist auch zu tolerieren, wenn sie im privaten Rahmen ihre Traditionen ausleben und Andersmeinende nicht belästigen. Aber kritisch wird es, wenn sie versuchen, ihre religiösen Ideologien und Gottesvorstellungen in unserer Gesellschaft etablieren zu wollen.
Wenn sie sich als die Vertreter der alleinigen Wahrheit präsentieren und alle anderen Menschen als Ungläubige und Feinde einstufen. Oder wenn sie ihr patriarchalisches Pascha-Gehabe in unserer aufgeklärten Gesellschaft einführen wollen. Ihre Frauen dürfen sich gerne zuhause in ihren vier Wänden einen Sack über den Kopf stülpen, aber in der Öffentlichkeit ist dieses Gebahren eher unangebracht. Wir im Westen besitzen dagegen eine jahrtausendalte Tradition der Germanen und vor allem der Kelten, die eine Gleichberechtigung der Frau praktiziert haben – lange vor der der Einführung der orientalischen christlichen Religion.
Und noch unerträglicher wird es, wenn dogmatische Muslime ihre Verhaltensvorstellungen in unseren Alltag wie Kindergärten und Schulen oder öffentlichen Einrichtungen einzwingen wollen. Das heißt, daß die Deutschen sich auf die importierten Regeln einstellen sollen. Die Einwanderer haben sich gefälligst an die Normen ihres Gastlandes anzupassen oder sie sollen in ihre Herkunftsländer zurück kehren. Ihre Überheblichkeit verkennt die Tatsache, daß es dort in ihrer Heimat umgekehrt nicht vorstellbar wäre, unsere Lebensweisen ungehindert auszuleben. Religion ist nur eine private Lebensphilosophie, die sich gefälligst aus dem öffentlichem oder staatlichem Raum fernhalten sollte. Das gilt nicht nur für den Islam sondern auch für das Christentum.
- Die Islamisierung hat neuerdings eine neue Stufe der Eskalation erklommen, womit islamische Demagogen eine weitere Grenze der Toleranz überschritten haben. Auf einer Islamisten-Demo am 11.5.24 in Hamburg forderten sie für Deutschland ein Kalifat – sie wollen also bei uns einen Gottesstaat errichten, sozusagen den Himmel auf Erden. Das hat uns zu unserem Glück noch gerade gefehlt. Zur Hölle mit ihnen – oder in den Dschahannam, wie es die Eingeweihten nennen.
Die Nulltoleranz
Insofern gibt es auch eine Ebene der Nulltoleranz. Denn übertriebene Toleranz ist nichts Anderes als ein Freibrief für Willkür und Gesetzlosigkeit. Wo das Leben von Andersdenkenden durch das Ausagieren von Ideologen beeinträchtigt oder geschädigt wird, muß eine Gegenwehr erfolgen. Dieses Prinzip muß auch in allen anderen Lebenslagen und Bereichen wie der Politik angewandt werden. Bellizisten, Kriegstreibern und rassistischer Russohobie darf nicht das geringste Verständnis entgegen gebracht werden. Das gleiche gilt für die falschen und heuchlerischen Anti-Semiten-Jäger sowie die Einpeitscher von angeblichen Epidemien. Auch die selbst ernannten Demokratie- und Freiheitsverteidiger des Staates oder der Medien, die uns in Wirklichkeit mit Repressionen überziehen und totalitäre Regeln einführen wollen, sind mit allen Mitteln zu bekämpfen. Seien wir wachsam und wehrhaft!
Zitate aus:
„Die Grenzen der Toleranz“ (Vorwort) von Michael Schmidt-Salomon: „Warum wir die offene Gesellschaft verteidigen müssen.“ Piper Verlag 2016
Toleranz im Zeitalter des Empörialismus
„Demagogen feiern mit halben Wahrheiten ganze Erfolge. Um sie zu stoppen, muss man ihnen recht geben, wo sie recht haben, und sie dort kritisieren, wo sie die Wirklichkeit verzerren. So löscht man das Feuer, auf dem sie ihr ideologisches Süppchen kochen. Doch das ist leichter gesagt als getan. Denn wir leben in einem Zeitalter des »Empörialismus«: Auf der »richtigen Seite« zu stehen und »aufrichtig empört« zu sein zählt oft mehr als die Fähigkeit, unterschiedliche Sichtweisen unvoreingenommen gegeneinander abzuwägen. Empörialisten haben den öffentlichen Raum so sehr mit moralischen Killerphrasen besetzt, dass eine rationale Debatte kaum mehr möglich erscheint. »Stimmung statt Argumente!« heißt die Devise, deren Folgen man in den sozialen Netzwerken beobachten kann.
Wer auf die Gefahren des politischen Islam hinweist, wird im Handumdrehen als »Rassist« abgestempelt; wer aufzeigt, dass nicht alle Muslime vom Dschihad träumen, als »unverbesserlicher Gutmensch« vorgeführt.
• Polarisierung ist »in«. Und so sehen wir uns zunehmend mit »Alternativen« konfrontiert, die allenfalls die Wahl zwischen Pest und Cholera erlauben: »Rettung des christlichen Abendlandes« oder »Islamisierung Europas«, »Respekt für jeden« oder »Abdriften in einen neuen Faschismus«, »Militärische Absicherung der Grenzen« oder »Ertrinken in der Flüchtlingsschwemme«, »Gläserner Mensch« oder »Steigende Terrorgefahr«!
Der Philosoph Hans Albert hat das Anbieten solcher scheinbar auswegloser Szenarien schon vor 50 Jahren als »Alternativ-Radikalismus« kritisiert. Seine Analyse ist erschreckend aktuell geblieben. Zugegeben: Nicht jeder folgt dem Trend zur Polarisierung. Viele versuchen, dem Radikalismus zu entgehen, indem sie »die Wahrheit in der Mitte suchen«. Das klingt einigermaßen abgeklärt, ist aber nicht unbedingt aufgeklärt. Denn die Wahrheit folgt keinen geometrischen Vorgaben. Hier irrt sich der »Extremismus der Mitte«. Er übersieht, dass die Wahrheit sehr wohl auch an den Rändern der Gesellschaft angesiedelt sein kann und es – historisch betrachtet – in vielen Fällen auch war.
• Schon ein kurzer Blick in die Geschichte verrät, dass sich Mehrheiten ebenso irren können wie Minderheiten. So wähnten sich die Menschen vor 500 Jahren mehrheitlich noch im Mittelpunkt des Universums (viele tun dies heute noch!) und ächteten jeden, der – wie Giordano Bruno – das Gegenteil behauptete.
Noch vor 100 Jahren glaubten sie, ihre Kinder ausgerechnet dadurch fördern zu können, dass sie sie ordentlich züchtigten. Die Tatsache, dass eine Überzeugung von 90 Prozent der Gesellschaftsmitglieder geteilt wird, sagt nichts darüber aus, ob sie in irgendeiner Weise vernünftig ist. An dieser Stelle zeigt sich, worin die besondere Stärke der modernen, offenen Gesellschaft besteht. Denn sie schützt Minderheitenpositionen nicht nur, weil die Meinungsfreiheit ein hohes rechtsstaatliches Gut darstellt, sondern auch, weil der freundlich-feindliche Widerstreit der Positionen wesentlicher Motor des gesellschaftlichen Fortschritts ist.
• Der Slogan »Vielfalt statt Einfalt« findet hier seine Berechtigung, denn es ist wahr: Nur weil wir unterschiedlich sind, können wir voneinander lernen. Wären wir stets einer Meinung, hätten wir uns nicht viel zu sagen. Wir hätten kein Gegenüber, das uns korrigieren könnte, sondern würden uns wechselseitig in unseren Vorurteilen bestärken, was die gesellschaftliche Entwicklung zum Erliegen brächte.
Die geschichtliche Erfahrung zeigt, dass Gesellschaften, die jede Abweichung von der Norm bestrafen, zu kulturellem Stillstand verdammt sind. Zumindest ein Teil der Menschheit hat daraus eine Lehre gezogen. Und so begreifen moderne Gesellschaften den Widerstreit der Meinungen nicht mehr vorrangig als unerwünschten Störfaktor, sondern als Nährboden für zivilisatorischen Fortschritt. Dies drückt sich auch in dem schönen Begriff »Streitkultur« aus, der anzeigt, worum es in der Moderne wesentlich geht, nämlich um eine Kultur des Streitens. Tatsächlich zeichnen sich moderne Gesellschaften dadurch aus, dass sie die Auseinandersetzung um das »Wahre, Schöne, Gute« nicht nur erlauben, sondern aktiv fördern. Allerdings sollten sie dies nicht ungeregelt tun, sondern unter klar definierten kulturellen Vorgaben, die man als Spielregeln des zivilisierten Widerstreits bezeichnen könnte.
Wir werden diese Spielregeln im Verlauf des Textes noch unter die Lupe nehmen, doch es sollte schon hier – ohne weitere Erörterungen – einsichtig sein, dass den Beteiligten am gesellschaftlichen Debattenspiel vor allem eines abverlangt wird: ein erhebliches Maß an Toleranz. Der Grund dafür liegt auf der Hand:
• Wer es partout nicht ertragen kann, dass andere Menschen Auffassungen vertreten, die von den eigenen Überzeugungen empfindlich abweichen, wird sich in einer offenen Gesellschaft nicht zurechtfinden können. Dennoch ist Toleranz kein Wert an sich. Zwar mag eine tolerante Haltung in vielen Fällen gerechtfertigt sein, aber sie ist es keineswegs immer und überall. So wäre jede Form von Toleranz unangebracht, wenn wir mit systematischen Verletzungen der Menschenrechte konfrontiert sind. Wer Derartiges problemlos erdulden kann, beweist keine aufgeklärte, tolerante Haltung, sondern begeht Verrat an den Idealen der Aufklärung, die die Prinzipien der Toleranz hervorgebracht haben.
Von allgemeinen Aufrufen zu mehr Toleranz und Respekt, wie sie von Politikern in unschöner Regelmäßigkeit vorgebracht werden, sollte man daher Abstand nehmen. Schließlich hat vieles, was in der Welt geschieht, was Menschen denken oder wie sie handeln, keinerlei Respekt verdient! Manches davon bedroht die offene Gesellschaft sogar in solch fundamentaler Weise, dass sich jede Form der Nachgiebigkeit von selbst verbietet.
Wir dürfen den Feinden der offenen Gesellschaft ganz gewiss nicht die Freiheit geben, die Fundamente der Freiheit zu untergraben. Deshalb müssen wir aufhören, Toleranz und Respekt nach dem Gießkannenprinzip zu verteilen. Es ist nämlich alles andere als gleichgültig, wem wir Toleranz oder Respekt erweisen. Gleichgültig wäre es nur, wenn alle Traditionen, Ideologien, Lebensformen gleichermaßen gültig wären. Doch dies ist, wie ich zeigen werde, keineswegs der Fall.
• Es ist eines der Grundübel unserer Zeit, dass ein Großteil der Menschen entweder nicht willens oder nicht fähig ist, zwischen Humanem und Inhumanem, Recht und Unrecht, Wahrheit und Propaganda, Vernünftigem und Widersinnigem zu unterscheiden. Insofern besteht das zentrale Problem, mit dem wir zu kämpfen haben, nicht in einem Mangel an Toleranz, sondern in einem Übermaß an Ignoranz.
Ignoranz begegnet uns heute in unterschiedlichsten Erscheinungsformen: Mal als egozentrischer Tunnelblick, der alle Probleme jenseits der eigenen kurzfristigen Interessen ausblendet. Mal als postmoderner Gleich-Gültigkeits-Wahn, der schon den schüchternsten Versuch einer rationalen Unterscheidung als unerträgliche Anmaßung zurückweist. Mal als opportunistische Rückgratlosigkeit, die die Konsequenzen des eigenen Handels falsch einschätzt, weil sie davon ausgeht, dass sich alle Probleme von selbst auflösen werden, wenn man nur nett und artig genug auftritt.
Und nicht zuletzt auch als empörialistischer Herdentrieb, der jedes noch so vernünftige Argument attackiert, sofern es von der »falschen Seite« geäußert wird. All diese Formen der Ignoranz verhindern, dass wir zur richtigen Zeit am richtigen Ort klare Kante zeigen. Sie unterlaufen jede sinnvolle Strategie, die offene Gesellschaft gegen ihre Feinde zu verteidigen. Und sie stärken all jene Kräfte, die sich zum Ziel gesetzt haben, das Rad der Geschichte um Jahrzehnte, wenn nicht sogar um Jahrhunderte zurückzudrehen.
Wir werden in den nachfolgenden Kapiteln untersuchen, wie es zu diesen Formen der Ignoranz gekommen ist und welche Maßstäbe wir anlegen sollten, um wohlbegründet zwischen wahrer und falscher Toleranz bzw. zwischen wahrem und falschem Respekt zu unterscheiden. Dabei wird sich zeigen, dass wir die Grenzen der Toleranz nur dann vernünftig ziehen können, wenn wir uns der Werte bewusst sind, die der offenen Gesellschaft zugrunde liegen.“
Eine effektive Verteidigung der Freiheit kann, wie ich darlegen werde, nur gelingen, wenn wir uns dazu durchringen, das Profil des säkularen Rechtsstaats zu stärken. Töricht wäre es hingegen, würden wir die kulturellen Schotten dicht machen und aus Angst vor Terror und fundamentalistischer Unterwanderung all die zivilisatorischen Errungenschaften aufgeben, die es eigentlich zu verteidigen gilt. Deshalb werde ich in diesem Buch dafür plädieren, die offene Gesellschaft zu schützen, indem wir ihre Kernelemente sehr viel deutlicher betonen, als es bislang geschehen ist. Herauskommen wird dabei unter anderem ein Konzept, das sich am treffendsten wohl auf die paradox anmutende Formel »Abschreckung durch Freiheit« bringen lässt.“
Einen aktueller Betrachtungsansatz der Toleranz liefert uns Jan Fleischauer in seinem Beitrag über andersartiges Menschsein. Bitte den u. a. Link öffnen und seinen Beitrag lesen:
„Toleranz war gestern“
Seit man einst Merkel an die Macht lancierte wurde weltweit, vor allem aber hier in Deutschland, eine tiefgreifende Umwälzung in Gang gesetzt. Der Grundtenor : Toleranz für Alle und Alles. Nur keinen Widerspruch zur linken Agenda. Nur gegen Räschtzz, also gegen Alles was Widerspruch wagt gilt :
Null TOLLERANZ !
Nun die Quittung gab es am Sonntag. Doch das ficht die Super Tolletanten scheinbar kein Stück an. Für sie heißt es: WEITER SO !!!!
Selbst wenn wir uns in den eigenen Untergang tolerieren. Sei es das wir einfach verhungern, sei es das wir in einem kommenden Krieg verheizt werden, sei es daswir auf offener Straße abgestochen werden, sei es das wir uns mit 70 verschiedenen Geschlechtern unfruchtbar machen.
Wir sind die Tolletanten…… Mit aller Konsequenz
Erklär mir mal, wo hier die „linke Agenda“sei?
Sehr gute Frage.
Das Handeln der Eliten ist in einen linken Frame gestellt, den viele Linke Funktionäre aus Dummheit oder Anpassung ans System übernommen haben.
Damit sind sie aber Teil des Herrschaftssystem geworden und gar nicht links.
So ein sicherer Listenplatz in der Eurokratie ist natürlich so was wie ein Lottogewinn für jeden Clown.
Schirdewan ist kein Linker, er ist ein Verräter an den Interessen der deutschen Werktätigen.
Ich kläre lieber schon mal lieber über die Genealogie des Begriffs der offenen Gesellschaft auf. Er führt auch direkt zur Open Society des Milliardärs Soros.
https://de.wikipedia.org/wiki/Open_Society_Foundations
Ich weise da nur darauf hin, dass Victor Orban ein Schüler von Soros war, der von dessen „wahren“ Glauben abgefallen ist.
Aber der Autor bezeht sich vermutlich direkt auf Karl Poppers offene Gesellschaft, aber genau das macht Soros auch.
„Er besteht darauf, dass jedes historische Subjekt zu jedem Zeitpunkt mit seinen Entscheidungen und Handlungen den weiteren Lauf der Dinge beeinflussen kann, während historizistische Darstellungen suggerieren, dass es ein anzustrebendes Ideal oder eine ideale Form gebe, auf die die geschichtliche Entwicklung unvermeidlich zustrebe.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Offene_Gesellschaft
Hallo, wer bitte schön ist das historische Subjekt? Es ist zwar richtig, dass es keinen Automatismus in der geschichtlichen Entwicklung gibt, aber immer eine Herrschaftsideologie, die versucht alles andere niederzuwalzen.
Deshalb wäre es schon mal sinnvoll, erstmal über die Voraussetzumgen der Demokratie zu reden. Dummheit und Herrschsucht können es nicht sein.
Ich sag es mal so, leistungslose Einkommen jenseits gesellschaftlicher Aufgaben der Grundsicherung zur Entwicklung von Fähigkeiten von Staatsbürgern einer demokratisch verfassten Gesellschaft, die nicht nur ihre Rechte ausüben sondern auch ihre Pflichten erfüllen, sind nicht tolerierbar.
Wenn das BGB Verträge nichtig macht, die sittenwidrig sind, dann sollten wir den Zinseszins und den Zins auf Geldvermögen als sittenwidrig erkennen und so eine neue Gesellschaft aufbauen.
Die Idee gab es in den alten Religionen schon mal
Machtmissbrauch ist sittenwidrig. Aber wir können nichtmal das organisierte Verbrechen der Parteien abstellen.
Also sollten wir schon mal über die demokratische Kontrolle des Geldwesens und der ökonomischen Gewalt nachdenken. Gibt es da was von Karl Popper?
Seine Erkenntnistheorie hat schon Schwächen.
„Kritik: Der Schritt zur Verallgemeinerung ist spekulativ. Die logischen Schlüsse aus den Verallgemeinerungen können nichts enthalten, was nicht in den Prämissen selbst enthalten ist. Poppers Erkenntnistheorie läuft also lediglich darauf hinaus, etwas zu vermuten, und diese Vermutung zu überprüfen.“
https://www.philognosie.net/wissen-technik/kleine-einfuehrung-in-die-philosophie-von-karl-popper#1_die_beiden_grundprobleme_der_erkenntnistheorie_1930-33
Dort kann man noch mehr lesen über Popper.
Ich möchte ergänzen, dass uns diejüngere Geschichte lehrt, dass jede falsche Praxis ihre eigene Theorie der Rechtfertigung erzeugt. (Finanzindustrie!)
Eine praktische Erfahrung aus Poppers Leben ist aber bemerkenswert:
Popper selbst hat sich als Jugendlicher acht Wochen lang darauf eingelassen und erlebt, wie Parteiführer „jeden, der eine unangenehme Frage stellt, aus der Partei hinauswarfen. (Umbringen konnten sie solche Leute noch nicht.) Das war ihre Art, Rede und Antwort zu stehen. Das war die Quelle der Parteidisziplin“ (S. 270).
Damit hat er ungewollt eine Erkenntis formuliert, die tatsächlich hilfreich ist, wie eine geschlossene aber sehr widersprüchliche Gesellschaft entsteht. Aber von Dialektik verstand Popper offenbar nichts. Deshalb wohl die Meinung von Helmut Schmidt:
Schmidt empfahl die Lektüre von Marx, Popper und Kant, um Einseitigkeiten zu vermeiden. Vom Leser erwartete er, daß er alles Gelesene „an der Wirklichkeit […] und […] am eigenen […] moralisch begründeten Werturteil“ prüft (S. XV).
Naturgesetze kennen allerdings keine Moral, haben aber die Evolution hervorgebracht.
Hat Spartakus mit dem Sklavenaufstand das Römische Reich untergehen lassen oder waren es andere Gründe. Also die Dekadenz der römischen Elite war da wohl eher die größere Wirkmacht. War das historische Subjekt der azuständische Sklave, der fette Römer oder waren es die Barbaren?
Wer Dialektik nicht versteht, bei dem kommen die Kategorien Wesen und Erscheinung nicht vor. Popper ist dem Wesen nach ein Vertreter des philosophischen Idealismus, also jener Leute, die sich etwas wünschen, es aber nicht fertig stellen können.
Popper hat nicht ganz unrecht, Vernunft ist nichts Absolutes, sondern eine historische Kategorie. Daran sollte man immer denken und das der Mensch oft irrt, besonders wenn er nur glaubt und nicht weiß.
Dass das Kalifat nicht zu Deutschland passt, hat nicht verhindert, dass ein BUPra mal gesagt hat, der Islam gehöre zu Deutschland. Nein, das tut der Islam als Religion nicht, aber in der Ablehnung der Zinsknechtschaft könnten beide Kulturen zusammenfinden. Ich weiß das, denn ich rede auch mit verständigen Muslimen.
Ohne dialektisches Denken ist Prognose in der Gesellschaft nicht möglich.
Noch mal, wer soll das historische Subjekt sein, bei Marx soll das im Kapitalismus die Arbeiterklasse sein, indem sie aufsteigt und damit alle Klassen aufhebt.
Das kann sie aber nur, wenn sie lernt, alle Ebenen der Gesellschaft auch zu verwalten, als Selbstverwalter.
Also ich war mal Arbeiter, Wissenschaftler, Leiter, Berater, Lehrer, Personaler, Auditor, Programmierer und Philosoph. Und immer Kritiker. Dazu brauche ich Popper nicht.
Aber für Grüne Spinner bin ich nicht offen, auch nicht für schwarze Kofferträger oder scheinrote Arbeiterverräter. Dann bin ich lieber ein Kommunist, der Stalin und Ulbricht, Honecker und Co zum Teufel wünscht, aber Egon Krenz verzeihen kann, wenn er frühere Fehler einsieht und bereut.
Der alternativlosen Kanzlerin kann ich bisher nicht vergeben, aber ihre Nachfolger sind noch schlimmer geworden. Bei Feigheit vor dem Feind, geht mir das Messer in der Tasche auf, deshalb erwarte ich eine Justizia, die die Augenbinde abnimmt und mit dem Schwert die Schuldigen richtet.
Ich werfe den Menschen nicht vor, dass sie ein bequemeres Leben haben wollen, aber ich verurteile jene, die diese Illusion ausgesendet haben, dies wäre in Deutschland umsonst zu haben. Natürlich dürfen sie auch einen Gottesstaat errichten, aber bitte zu hause.
Nur komisch, da fühlen sich viele dann auch nicht mehr wohl.
#Anton Vogel, null Toleranz gegenüber Menschen, welche scheinbar Deutsche sein wollen, aber immer noch Sklaven der Bundesrepublik Deutschland SIND. Sie reden von ‚Deutschland‘, aber meinen BRD, wie viele andere, scheinbar, aufgewachte Michel.
Wir Deutschen, autochtonen Deutschen, sagen, was wir denken, und schreiben was wir sagen; da gibt es keine Interpretation. Gruß Karl
Die Gesellschaft hat jetzt über 40 Jahre lang zugeschaut, sich in Toleranz geübt, „Political Correctness“ eingeführt und was hat es gebracht?
Die herrschende Klasse ist mittlerweile so gut aufgestellt, das sie uns ganz offen anträgt uns die Behausungen, die Autos, überhaupt den Individualverkehr, das Bargeld und sogar das Fleisch wegzunehmen und zukünftig uns und auch die Tiere mit mRNA zu spritzen, die Pflanzen bakteriell zu so zu verändern, das sie hin Form unserer Nahrung die Darmflora nachhaltig schädigen um uns alle krank zu halten.
Ganz nebenbei werden wir quasi dazu gezwungen uns alle digital registrieren zu lassen und an einem Genexperiment und teilzunehmen, das schon Millionen Menschen das Leben gekostet hat.
Die sich anschickende neue Weltordnung durch den Pandemievertrag mit der Führung durch den Jesus von der WHO, sorgt gerade dafür, dass unsere Versklavung international verechtlicht wird.
Auf diese Weise hat die herrschende Klasse somit die Handhabe dass das immer so weitergeht.
Selbst wenn der Pandemievertrag 2024 nicht durchkommt ist die Agenda vom WEF und der UN gesetzt worden und die Reichen werden dann weiterhin in bewährter Salamitaktik unsere letzten Rechte beschneiden.
Die werden uns total überwachen, manipulieren, krank machen, einen weiteren Teil von uns töten, uns alles nehmen und den Rest versklaven.
Ich habe NULL Toleranz für ein betrügerisches Wahlsystem. Ich gehöre zu den notorischen Nichtwählern und werde deshalb mit „Schuld“ konfrontiert. Da hört bei mir JEDE Toleranz gegenüber diesen Beschuldigungen auf. NICHTWAHL ist auch eine bewusste Wahl! Ich bezwecke mit meiner Nichtwahl nämlich, dass WENIGER Abgeordnete ins Parlament einziehen. Warum? Ich halte die Parlamente für Selbstbedienungs-Saft-Läden und deshalb möchte ich natürlich so wenig Abgeordnete, wie eben möglich.
Ein Beispiel:
Setzen wir 100% aller wahlberechtigten Wähler mit 1.000 Abgeordneten-Sitze gleich, so ergibt sich bei einer Wahlbeteiligung von 70% folgender Dreisatz:
100% = 1.000 Abgeordnete
70% = 700 Abgeordnete
Das Parlament dürfte somit nur mit 700 Abgeordneten besetzt werden. Jetzt kommt aber der Betrug mit der Bezeichnung „Verhältniswahlrecht“ – und für diesen Betrug habe ich NULL Toleranz.
Es werden einfach 100% der Sitze verteilt, obwohl sich nur 70% an der Wahl beteiligt haben. Seit wann sind 70% = 100%?
#Holger Fischer, dazu kommt, das in der Bundesrepublik Deutschland, federal republik OF Germany, -D`Allmagne, jeder Wähler sich den Siegern/ Besatzern unterwirft. Das nennt man wie ….?
Ausserdem traue ich den Wahlen nicht.
Einen kleinen Fehler sehe ich in ihrer Rechnung. 100% Wahlberechtigte sind nicht gleich 70% Wähler.
100% Wahlberechtigte SIND 100% Wähler! Die Nichtwähler, wie auch ich, haben auch ihre Wahl getroffen – nämlich das System abzulehnen. Das sind mehr wie 30%.
Ich habe auch mit anderen Nichtwählern gesprochen, die lehnen eine Wahl ebenfalls wegen des Systems ab; nicht wegen der mangelhaften Sitzverteilung. Gruß Karl
@Karl aus Oberschlesien
Man kann auch noch ergänzen, dass wir uns in einer Illusion befinden. Medial wird den Leuten aus der Masse ins Gehirn programmiert, dass das Wort „Demokratie“ positiv besetzt ist, dem ist allerdings nicht so. „Kratie“ leitet sich von altgriechisch Kratos ab, womit Macht / Herrschaft / Gewalt gemeint ist. Mit altgriechisch Demo / Demos sind die Staatssklaven, also wir, gemeint. Demokratie = Macht / Herrschaft / Gewalt über die Staatssklaven ->
https://www.mythologie-antike.com/t72-kratos-gott-der-macht-ein-richtig-krasser-typ
CDU/Merz hat noch nicht geschnallt, dass in den neuen Bundesländern die CDU keine Mehrheit mehr hat, ich vermute, dass so wie Leyen mit Meloni paktiert, dann Merz im September den Ländern erlaubt mit AfD/BSW zu paktieren,denn AfD=CDU
Immerhin ist die AfD eine Abspaltung der CDU. Zwar von der Merkel-CDU, weshalb diese Dame auch besonders sauer auf die AfD ist, aber eben eine Abspaltung von der CDU.
Allerdings zeigte die Rest-CDU permanent, dass sie Opposition gar nicht sein will, – im Gegensatz zur AfD.
Es ist klar, dass mein Rat illusorisch ist:
Die AfD sollte auf keinen Fall mit der CDU koalieren.
CDU ist die Abkürzung für Club Denkbefreiter Untertanen.
„denn AfD=CDU“
Spielt denn das eine Rolle? In einem Paragraphen vom StGB steht, dass alle politischen Parteien kriminelle Vereinigungen sind – und zwar OHNE Ausnahme. Es spielt somit überhaupt keine Rolle, welche Partei sich da wie nennt. Dummerweise kann man diese kriminellen Vereinigungen nur nicht bestrafen.
Ein alter Grieche (Sokrates?) sagte mal:
Toleranz ist die letzte Eigenschaft einer untergehenden Gesellschaft.
Null Toleranz für Kriegsdienstverweigerer!
Senilski fragt: Wollt ihr den totalen Krieg?
Und der Bonzentag antwortet mit stehenden Ovationen.
Es herrscht Kontinuität im Land.
Richtigstellung!
Parteigenosse Senilski fragte: Wollt ihr den totalen Siech?
Erst darauf antwortete der Bonzentag mit stehenden Ovationen.
33 war es ein Ösi Gefreiter. Heute ein ukra Schauspieler ? Wenn das nicht makaber ist !
Trump hat die Nase voll von demokratischer Toleranz, er will die Justiz/Gesetzgebung direkt unter seiner Fuchtel, dann kann er alles durchsetzen so wie im dunklen Mittelalter/Feudalismus 2.0, nun stellt sich die Frage, will die CDU/Leyen/Merz,auch durchregieren, dann braucht sie nur mit der AfD/Meloni/rechte Parteien zu paktieren, wartet die CDU nur noch auf den Ausgang der USA Wahl im November’24 ?
Man kann über so viele Dinge philosphieren, so auch über Toleranz.
Da hat sich der einzige Philosoph, den ich den Deutschen ans Herz legen möchte, gesagt:
„Aus der Angst um den Beuteanteil entstand auf den großherzoglichen Samtsesseln und in den Kneipen von Weimar die deutsche Republik, keine Staatsform, sondern eine FIRMA. In ihren Satzungen ist nicht vom VOLK die Rede, sondern von PARTEIEN; nicht von Macht, von Ehre und Größe, sondern von PARTEIEN. Wir haben kein Vaterland mehr, sondern PARTEIEN; keine Rechte, sondern PARTEIEN; kein Ziel, keine Zukunft mehr, sondern Interessen von PARTEIEN. Und diese Parteien – noch einmal: keine Volksteile, sondern Erwerbsgesellschaften mit einem bezahlten Beamtenapparat, die sich zu amerikanischen Parteien verhielten wie ein Trödelgeschäft zu einem Warenhaus – entschlossen sich, dem FEINDE alles was er wünsche auszuliefern, jede Forderung zu unterschreiben, den Mut zu immer weitergehenden Ansprüchen in ihm aufzuwecken, nur um im Innern ihren eigenen Zielen nachgehen zu können.“ Zitat Ende.
Oswald Spengler.
Der hat damals schon erkannt, das wir in einer (Parteien) Verwaltung leben. Gruß Karl
@Karl!
Das ist richtig wie es geschildert wird!
Jede Partei,egal welche auch immer, ist dem
Untergeordnet!!
Die Anzahl der Parteien, täuscht nur ein Demokratisches
Verhalten vor, das es noch nie gegeben hat! Man kann da
sogar von einer Parteien Diktatur sprechen, die Ihren
Eigenen Regeln folgt, anstatt wirklich die Interressen
des Volkes zu vertreten!
Deutlicher als Heute ist Das noch nie zu sehen gewesen!!
Liebe Kommentatoren,
KEINER von euch hat den Artikel wirklich verstanden und kann deshalb auch nicht inhaltlich darauf eingehen. ALLE sind in ihrer Blase gefangen, kochen ihr eigenes kleines Süppchen und beziehen sich auf ein oder zwei Politikfelder, in denen sie schon immer zu den Empörialisten gehört haben. Und wie es aussieht ist da auch keine Besserung in Sicht, weil eure Ignoranz stärker ist als eure Toleranz.
Den Vogel schießt hier zweifellos Holger Fischer ab.; ein überzeugter Nichtwähler, der zwar den Dreisatz gerade so noch beherrscht, nicht aber die Basics unseres Wahlsystems. Sein Selbstbetrug kann offensichtlicher nicht sein. Aber ganz viel besser geht es den meisten anderen eben auch nicht.
@Peter A. Weber: übrigens ein sehr gelungener Artikel. Hätte ich Ihnen vor ein oder zwei Jahren nicht wirklich zugetraut.
@fidik
Ich beherrsche nicht nur den Dreisatz, sondern auch das Wort Demokratie: Kratie, von altgriechisch Kratos = Macht / Herrschaft / Kraft / Stärke. Altgriechisch Demo / Demos = Staatssklaven. Es geht somit um die Herrschaft über die Staatssklaven, mit denen wir gemeint sind. Dabei gehen wir, die Staatssklaven, in der Eigenschaft als Person zur „Wahl“ – und Personen sind Sachen, also quasi Tische. Seit wann haben Tische tatsächlich etwas mitzubestimmen? ALLES Illusion und Fiktion….
Kreuze (= tot) auf Zettelchen setzen, falten und in die Urne (= tot) werfen…..LoL…bilde dir nur weiter ein, damit etwas bewirken zu können.
In der altgriechischen Demokratie waren die Stadtsklaven keine Bürger.
https://de.wikipedia.org/wiki/Demos
Frauen und Sklaven hatten kein Stimmrecht. Damals gab es noch üffentliche Versammlungen der Bürger, wo diese dann direkt abgestimmt haben.
Sklaven konnten aber aufsteigen und Bürger werden. Das war aber sicher nicht oft der Fall.
Was halt bei Popper total fehlt, zu reflektieren, wie unterschiedliche Meinungen entstehen, worauf sie beruhen.
Ich war bei meinem ersten Kommentar zu langsam, da waren dann alle Korrekturen weg, die ich schon in die Tastatur gehauen hatte.
Deshalb eine Anmerkung hier noch zur kritischen Vernunft.
Da haben ja auch andere sich darauf berufen. Die 68er z.B.
Und was ist aus den Grünen geworden? Habeck lässt jede Kritik zu, aber er ignoriert sie einfach oder erklärt sie zu Fakes.
Und hat Soros nicht die Klimakleber in Deutschland finanziert? In Amerika die Flüchtlingsströme in die USA. Da sieht man, wer da als historisches Subjekt instrumentalisiert wird. Der Sohn von Soros setzt das Geld jetzt lieber weiter im osten ein, das sind die Kosen für die Sektenmitglieder niedriger.
Orban muss das rechtzeitig erkannt haben und ist aus dem Spiel ausgestiegen.
Die offene Gesellschaft als Folge von Sekten im Auftrag ihrer Priester?
Ich will Popper nicht mal unterstellen, das das zu seinem Plan gehörte.
Die herrschende Klasse zieht halt alles an sich und verdreht es bis zum Gegenteil.
Und wenn die AfD ihre Fähigkeit zur Alternative verliert, dann müssen wir andere Alternativen möglich werden lassen.
Nein, wer nicht wählt, der bewirkt erst recht nichts.
Aber wir brauchen direkte Demokratie, um die Parteien daran zu hindern, sich den Staat zur Beute machen zu können. Dazu braucht man Mehrheiten. Das ist nun mal so.
Altgriechisch δῆμος dḗmos wird mit Staatsvolk in die deutsche Sprache übersetzt, damit ist nichts anderes als Staatssklaven gemeint, ergänze noch Kratie von altgriechisch Kratos (Macht / Herrschaft) und du weißt, was mit Demokratie wirklich gemeint ist. Wir befinden sich in der Welt der Täuschungen, Illusionen, Fiktionen – Lug, Trug, VER-drehung und so weiter, kurzum: Wir befinden uns in der Welt vom Okkultismus total:
„Als Fiktion bezeichnet die Rechtswissenschaft die Anordnung des Gesetzes, tatsächliche oder rechtliche Umstände als gegeben zu behandeln, obwohl sie in Wirklichkeit nicht vorliegen. Hierbei kann die Fiktion das genaue Gegenteil der tatsächlichen Umstände als rechtlich verbindlich festlegen. Eine Fiktion kann deshalb im Prozess auch nicht widerlegt oder entkräftet werden, da sie definitionsgemäß vom tatsächlichen Sachverhalt abweicht. Das Wort „gilt“ ist in Gesetzestexten ein Indiz für das Vorliegen einer Fiktion, sie kann sich aber auch in Legaldefinitionen verbergen.“
Kapiert? Logischerweise unterstützt / fördert man diesen ganzen Okkultismus so wenig, wie eben möglich – und dazu gehört ganz besonders natürlich auch, NICHT wählen zu gehen.
§ 129
Bildung krimineller Vereinigungen
(1) 1Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine Vereinigung gründet oder sich an einer Vereinigung als Mitglied beteiligt, deren Zweck oder Tätigkeit auf die Begehung von Straftaten gerichtet ist, die im Höchstmaß mit Freiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren bedroht sind. 2Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine solche Vereinigung unterstützt oder für sie um Mitglieder oder Unterstützer wirbt.
(2) Eine Vereinigung ist ein auf längere Dauer angelegter, von einer Festlegung von Rollen der Mitglieder, der Kontinuität der Mitgliedschaft und der Ausprägung der Struktur unabhängiger organisierter Zusammenschluss von mehr als zwei Personen zur Verfolgung eines übergeordneten gemeinsamen Interesses.
(3) Absatz 1 ist nicht anzuwenden,
1. wenn die Vereinigung eine politische Partei ist, die das Bundesverfassungsgericht nicht für verfassungswidrig erklärt hat,…
Es geht noch weiter, aber da steht, dass politische Parteien kriminelle Vereinigungen sind……aber da steht doch, die das Bundesverfassungsgericht nicht für verfassungswidrig erklärt hat,…
Was haben wir gelernt? Alles basiert auf Fiktion, niemals auf Tatsachen…..LoL, alles Okkultismus, diese Welt.
Auf wen schwören diese Clowns im deutschen Bundestag denn? Wer hängt da rum? Es handelt es um den Adler des Zeus. Es wird also auf Zeus (Jupiter) geschworen. Der Adler des Zeus hängt weltweit an allen Ecken und Kanten herum. Wer befindet sich im Logo der WHO? Da werden Apollon und Asklepios abgebildet ->
https://www.mythologie-antike.com/t224-askulapstab-mythologie-stab-des-asklepios
Diese Welt ist der totale Okkultismus und jeder Schwur / Eid ist auf die Götter bezogen ->
Der Schwur der Ärzte lautet Hippokrates-Eid (oder lautete?). Leider ist es nicht möglich, hinter die Kulissen zu schauen und die aktuellen Rituale genau zu kennen. Symbolisch tauchen die griechischen Götter heute jedoch tatsächlich überall in der Medizin auf, siehe Stab des Asklepios >>. Panakeia erscheint im Eid des Hippokrates gleich zu Anfang, Zitat:
„Ich schwöre bei Apollon, dem Arzt, und Asklepios, Hygieia, Panakeia, sowie alle Götter und Göttinnen als Zeugen anrufend …“
Nachtrag am 08. Februar 2024: Hippokratischer Eid / Genfer Gelöbnis
Seit 1948 gibt es das Genfer Gelöbnis in Anlehnung an den Hippokratischen Eid, siehe Hippokratischer Eid / Genfer Gelöbnis >>. Es wird erzählt, dass Hippokrates auf der Insel Kos >> geboren wurde. ->
https://www.mythologie-antike.com/t301-panakeia-mythologie-ist-die-gottin-der-medizin-auf-der-basis-von-heilpflanzen
Das Märchen vom Monotheismus wird wohl niemand ernsthaft glauben, oder? Dieses Märchen wurde nur für die dummen Sklaven erschaffen…
„jeder Schwur / Eid ist auf die Götter bezogen“
Ein sterblicher Mensch kann weder Eigentum noch Rechte haben. Mit sterblichen Menschen können also weder Eigentum noch Rechte übertragen werden. Das war alles schon in der Antike bekannt („de jure / Jura“), deshalb sind die Götter (Fiktionen) erforderlich – und daran hat sich bis heute nie etwas geändert…..wie denn auch?
Gibt es jetzt immer noch Schwachköpfe (Personen / Sachen), die glauben (hoffen), durch Kreuze (tot) auf Zettelchen, falten und Urne (tot) etwas bewirken zu können?
„Zeus wollte nämlich, dass der Mensch, auch noch so sehr durch die anderen Übel gequält, doch das Leben nicht wegwerfe, sondern fortfahre, sich immer von Neuem quälen zu lassen. Dazu gibt er dem Menschen die Hoffnung: Sie ist in Wahrheit das übelste der Übel, weil sie die Qual der Menschen verlängert.“
Nietzsche
Wenn das System am abkacken ist, werden besondere Maßnahmen erforderlich:
-geldentwertung
-mehrarbeit
-Rente mit 70ig
-sklaven-/Soldatennachwuchs
-sozialverträgliches frühableben
-forcierte soziale stratifikation, d.h. die selbstaufopfernden AfD-wähler/Christen erhalten den höchsten Rang/Status und haben das Recht über alle anderen zu urteilen/abzuurteilen/alleinige deutungshoheit der Wahrheit—-soviel zur zukünftigen Toleranz der dunkeldeutschen Gesellschaft
Habe mir gestern diesen Auftritt und Empfang dieses Kiffers aus der Ukraine angesehen und muß sagen, das Unsere Toleranz geradezu unbegrenzt erscheint!In Anbetracht der Tatsache, wenn man weis, wie es tatsächlich zu diesen Geschehnissen und dieser Katastrophe in diesen Korrupten Land gekommen ist und Wer wirklich hinter dieser
Tragödie steckt! Es dann auch noch erleben muß, das völlig Charakterlose, Ehrlose und Feige Gestalten, diesen Idioten aus der Ukraine erlaubt haben am Rednerpult Der Bundesschwatzbude sein Gestammel loszu werden und die Verbliebenen Volkszertreter noch laut danach Geklatscht haben,Der muß sich doch seine Seele aus den
Leib gekotzt haben!
Kaum zu Glauben, das man Unser Land einst das Land der Dichter und Denker genannt hat! Heute dagegen nur noch das Land der Oportunisten,Charakterloser, Ehrloser und Feiger Tributpflichtiger Vasallen, genannt werden kann, Das auch noch eine Abartige und Kriegsgeile Eigenschaft aufzuweisen hat!!
Habe es gerade noch kurz vor den Kotzen geschafft,auf eine beruhigende Tiersendung umzuschalten.
Zum ‚Nichtwählen‘ sei gesagt: Jeder Wahlzettel ist lang, und es findet sich stets eine Partei, die man für sich befürworten kann. Von Veganern, über Hardcorechristen bis zur PARTEI….. Alles dabei, was dem eigenen Gusto entspricht. Man muss sich hald mal die Mühe machen, sich damit zu beschäftigen.
Der obige Artikel trifft positiv in mein Herz. Schmidt-Salomon ist aktuell einer der gescheitesten Köpfe des Planeten. Schon sein Buch ‚Jenseits von Gut und Böse‘ zeigt anschaulich, dass Moral, vor allem, wie wir angehalten werden mit ihr umzugehen, keinen gesellschaftlichen Wert per se hat.
So hat hat es eben auch keinen Sinn, die Partei mit dem Erektionspfeil via Moralkeule zu bekämpfen. Die EU-Wahlen zeigen das allzu deutlich. Dem Populismus mit dem Mittel der Überzeugungen entgegentreten ist der einzige Weg diese Schwätzer, zu denen ich genauso den Blackrock-Fritze von der CDU zähle, klein zu halten.
Über Toleranz, Respekt und andere Dinge soll man reden und diese Dinge abwägen.
Aber bitte erst nachdem sicherstellt ist, dass Fakten berücksichtigt werden:
So praktisch bei Allem, was die Mainstreammedien so rumtrompeten:
Corona, Klima, Migration, Ukraine …
Beispiel: Der Islam ist keine Religion, sondern eine archaische Macht-Strategie unter dem Deckmantel von Religion. Und diese Bewegung hat natürlich – wie überall – viele friedliche Mitläufer. Es ist aber trotzdem im Kern eine radikale Macht-Strategie!
Darum geht es immerhin auch, um Macht / Herrschaft. Da gibt es keinen Unterschied zwischen Religion und Politik, alles identisch.
die illegitimen verflechtung von Kirche/Religionen im Staat/Staat im Staate führen immernoch zu der ewiggestrigen Moral in der USA/republikaner/Trump/CDU/AfD und sollen jetzt aber wieder unter Trump legal/Gesetz werden, d.h. die Wissenschaft/Aufklärung/ Erdanziehung/Evolution usw. werden aus den Schulbüchern verbannt und dafür wird die Bibel zur einzig wahren Lektüre und grundlage für das sozialverhalten vorgeschrieben, die Avantgarde dieser Bewegung ist QAnon/Evangelikane/JA usw.—-soviel zur Zukunft der weltweiten Erdenwürmer ab Nov’24
Tolerieren, TOLERANZ, kann ich nur meinem Gegenüber gewähren- einem Menschen.
Alles andere, was Politiker, und Priester, als ‚Toleranz‘ bezeichnen ist indoktrinieren und manipulieren.
Über diese zwei Sätze braucht es keine philosophische Abhandlung; und auch kein Buch. Das nur zum Gelderwerb geschrieben wird- und natürlich zur privaten Belustigung. Jeder wie er will. Ich toleriere mal, das der Artikelschreiber Werbung gemacht hat, sonst hätten wir hier keine Diskussion.LOL. Gruß Karl
Zum Buch/Artikel:
Die Grenzen der Toleranz. Warum wir die offene Gesellschaft verteidigen müssen. (MICHAEL SCHMIDT-SALOMON)
Lieber Herr Weber, wir leben in einer lupenreinen Diktatur und diese werde ich nicht verteidigen, möge sie untergehen.
Die heiligsprechung der heterosexualität hat unsere Erde überbevölkert und führt regelmäßig zu Weltkriegen, jetzt versuchen aber die schuldigen gottesvertreter den Spieß umzudrehen und forcieren einen arischen soldatennachwuchs um die anderen rassen/Religionen in einem Weltkrieg erfolgreich auszulöschen und welche Parteien unterstützen einen soldatennachwuchs, leider alle, lediglich die Demokraten/SPD/Grünen unterstützen gleichzeitig auch den kinderlosen queer-Lifestyle der einen erneuten Weltkrieg verhindern kann, weil ohne Nachwuchs keine Soldaten/auftragsmörder
Toleranz ist keine Einbahnstraße! Wer Toleranz fordert muss auch Toleranz bieten.
Status ist wichtiger als klima-/Umweltschutz, deshalb wird rechts gewählt, genau nur die CDU/AfD garantiert das Deutschland ein wirtschaftsstandort bleibt, wie naiv muss man sein, zu glauben, dass eine Partei die zyklischen system-/ weltwirtschaftskrisen/geldentwertung verhindern kann, ok, jetzt wurde rechts gewählt, mal sehen ob sich da was ändert, auf jedenfall ist das Klima im arsch—-die statussucht/-zwang/Dekadenz wird alles zerstören, das Kind muss erst in den Brunnen fallen, damit die durchsetzungsstarken/rücksichtslosen zur Besinnung kommen, aber dann ist es zu spät, wer die Sensibilität/Empfindlichkeit der Grünen als schwäche verachtet, bekommt zurecht den abgestumpften hitler 2.0
Also ich wollte mal mit Schmidt-Salomon über seine Schwarmintelligenz diskutieren.
Ich halte die mämlch für absoluten Quatsch.
Er hat sich nicht drauf eingelassen. Professor halt.
Schon recht alt:
https://philosophie-indebate.de/indebate-kollektive-intelligenz-in-der-politik-kein-grund-ins-schwarmen-zu-geraten/
Nun ich halte den Herdentrieb beim Menschen für gefährlich.
Wer nicht überprüft, was ihm die Medien erzählen, wie soll der noch zur Erkenntnis gelangen.
Ich stlle eher die Frage wie wir gesellschaftliche Superintelligenz erreichen können.
In Kollektiven entsteht eher der Tunnelblick unddie gegenseitige Selbstbestätigung.
Sieht man heute in den Versager-Parteien, die uns umerziehen wollen.
Da ziehe ich den offenen Streit unterschiedlicher Positionen vor, aber bitte mit Beweisen.
Die kann man in den Zeitungen finden, aber eher selten, vorallem wenn die Medien vom Staat und dessen Geldumverzeilubgsmaschinerie abhängug sind.
Klimareligion ist ein Geschäftsmodell, mehr nicht. Wir haben menchengemachte Einflüsse, die das Klima lokal beeinflussen und auch große Schäden verursachen können.
In Deutschland gehört dazu die Bodenversiegelung, die Bodenverdichtung und die Schädigung der Vegatation, denn die hat einen kühlenden Effekt. Ein gesunder Wald wirkt alsosehr wohl auf das Klima ein, aber weniger über das CO2 sindern über seine Wirkung auf den Wasserkreislauf.
Woanders regent es viel mehr als in Deutschland. Waren Sie mal an der Westküste Neusselands?
Da leben nicht sehr viele Menschen, aber da ist schon manche Brücke verschwunden oder ein ganzes Hotel, wenn im Gebirge zu nah am Bach gebaut worden ist. Völlig normal.
Und wenn es bei uns mal kräftig regnet, dann hat das Wasser keinen Platz mehr, der Boden nimmt nichts mehr auf oder der begradigte Bach rast noch schneller zu Fluss.
Je mehr Vegetation wir vernichten, je weniger Eis die Gletescher haben, desto mehr Sonnenlicht wird in Wärme umgewndelt. Und wenn die Sonne richtig scheint, dann werden meine schwarzen Solarmodue richtig heiß und die Stromausbeute wird schlechter. Den meisten Strom muss ich eh verschenken, da es für Balkonkraftwerke keine Vergütung des Stroms, der ins Netz geht gibt.
Der Kühlschrank geht nun man alle 2 Stunden mal 10 Minuten an. Gut der PC ist dann noch abgesichert, aber der braucht bei mir nur 40 W.
Also wenn wir unsere realen Erfahrungen austauschen, können wir klüger werden, aber nicht wenn wir Priestern Glauben schenken.
Warum hat der selige Schäuble empfohlen, man sollte Bürgerräte durch Los bestimmen?
Weil er damit Scheindeokratoe simulieren kann und so direkte Demokratie verhindert.
Um zur Demokratie fähig zu werden, sollten wir aber nicht als Papageien auftreten. Das hat Goya schon in seinen Karikaturen gegeißelt.
Man sollte nicht glauben, dass bunte Sexualität, die unfruchtbar bleibt, das Kriegsrisiko verindert hätte. Wenn man heute ganze Drohnenschwärme losschickt, wozu braucht man da Soldaten?
Wenn man das Gehirn mit Video in fremde Welten versetzen kann, wo soll da echtes Wissen entstehen?
Aber das Wahlverhalten junger Menschen könnte sich geöndert haben, weil sie bemerken, dass wir keinen Einfluss auf CO2 haben, aber das Leben immer teurer wird. Und wer will schon an die Ostfront, um für den Profit der USA zu sterben. Manchmal braucht man gar nicht so sehr viel Wissen, aber eine gute Beobachtung der Wirklichkeit und das Wissen, wo seine eigenen Interessen liegen und ob die berechtigt sind gegenüber den anderen. Damit wäre auch das Feld der Toleranz bestimmt, Kriegstreiber und Idioten kann man nicht tolerieren.
Wer glaubt einer Marina Weisband noch, wenn die auf Sahra Wagenknecht trifft?
Glaubt sie, dass ein Volk, was der eigenen Regierung schon nicht mehr vertraut, auf ihre Sprüche hereinfällt?
Meine Toleranzgrenze wird permanent überschritten, wenn die Kriegshetzer im Fernsehen geifern.
Eure niedertracht hat hitler an die Macht gebracht und heute haben wir wieder diesen scheiß, z.b.
Wenn man Bescheidenheit/nachhaltigkeit und Zufriedenheit als faul/bequem diffamiert, dann ist das auch übelste propaganda, weil man dann gleichzeitig mit Parasit/Schmarotzer alle Feiglinge/Verräter zu AfD-wählern machen kann, denn wer will schon als bürgergeldempfänger zu den Schmarotzer gehören, nach dem Motto wenn ich ein rechter/AfD-wähler bin kann ich kein Schmarotzer sein, das sind nur die linken/Grünen, mit dieser Angst vor der gesellschaftlichen Ächtung kann man ganze Heerscharen aufhetzen, das gleiche funktioniert auch mit den schwulen, aus Angst wählen die schwulen dann die AfD, nach dem gleichen Motto, wenn ich ein rechter schwuler bin kann mir keiner was anhaben, gejagt werden nur die linken/Grünen schwuchteln, sogar von der eigenen Klientel, das nennt man auch Stockholm Syndrom, diese niedertracht hat hitler an die Macht gebracht und heute haben wir den gleichen scheiß
@Cource — Fängt ja gut an: EURE Niedertracht…
Aha, welcher Erkenntnisgewinn, es gibt Hoch- und Niederträchtige, sprich also: Es gibt Gute und Böse. Denkt der Cource.
In der Gut-Böse-Matrix denken, tun nun aber auch die aus seiner Sicht Niederträchtigen, die aus seiner Sicht Bösen. Nur sind diese aus ihrer eigenen Sicht selbstverständlich die Guten! Klar, und der Cource ist dann nun selbstverständlich deren Böser. Mal ganz dumme Frage an Cource, ob er schon einmal darüber nachgedacht hat. Ja, stimmt, gibt Kopfschmerzen.
Früher gab es Katholische und Protestantische, heute gibt es Rechte und Linke. Preisfrage: Sind Nasenringträger, oder nicht:
a) Ochsen?
b) Tanzbären?
c) Wähler?
Kann man sich was aussuchen, sind alles dreie richtige Antworten.
Lösung: Ersetze Gut und Böse durch Wahr und Falsch. Muß man sich bloß selbst auf die traumtänzerischen Schliche kommen. Nein, nicht doch vor den Spiegel stellen, das hilft da nicht. Geht leider nur mit Sichquälen, mit Kopfschmerzen, per Definieren von Begriffen. Was ist NACHHALTIGKEIT?
Freier Wille, ein jeder hat das Recht, ein Nasenringträger zu sein.
Die gottesvertreter/kirche verwechseln ihre übergriffigkeit mit dem Anspruch der führsorge, diese Anmaßung über alle Erdenwürmer ihre schützende/führsorgliche Hand zu halten, ist der Ursprung allen biblischen Leiden hier auf Erden, wer gibt diesen selbsternannten gottesvertretern das Recht andere Erdenwürmer zu bevormunden, nun wir haben es in Deutschland/EU/USA usw mit einer illegitimen verflechtung von Kirche/Religionen im Staat/Staat im Staate zu tun und diese soll jetzt unter Trump/CDU/AfD legal werden, d.h. wenn die Kirche jemanden vor dem verderben/Satan „schützen“ will, meldet sie einfach eine hilfebedürftigkeit/Therapiebedarf an, wenn jetzt die FDP/SPD/Grünen/Linke nicht einschreiten haben wir bald feudalismus 2.0
Die Katze ist aus dem Sack, BSW/CDU keine brandmauer mehr zur AfD wenn es inhaltliche Überschneidungen gibt, ist eine Zusammenarbeit auf kommunaler/landesebene
angesagt, nun das ergibt: BSW/CDU =AfD, weil alle drei erzkonservativ sind—–soviel zur bewussten Täuschung der Wähler
Die psychologen/therapisten stürzen sich auf die mittellosen/prekären aber attraktiven/sexy Autisten/Asperger usw. denen man die einzigen Kontakte zu anderen Erdenwürmern u.a. im outdoorsex zerstört hat, weil die Preise für diverse Bars/Cafés/sexclubs für diese Klientel unerschwinglich sind, d.h. man zerstört die einzigen Kontaktmöglichkeiten der benachteiligten, um dann die damit provozierten/erwünschten Einsamkeits-Psychosen behandeln/therapieren zu können, das fällt unters Strafgesetzbuch als Nötigung, deshalb sind alle diejenigen die den outdoorsex mit ihren Aktivitäten sabotieren, erbärmliche saubermacher/Straftäter, die lediglich unter dem Deckmantel für Ordnung und Sicherheit zu sorgen, ihre erbärmliche/niederträchtige Neid und missgunst bedienen—-soviel zur übergriffigkeit der dorfmafia/AfD