Wie es kommt, dass der Schwachsinn die Welt regiert

Rechthaberei

In (E16) heißt es, das Opfer könne auf der Beziehungsebene mental zum Täter mutieren, zumindest zu einem Mitläufer, der sich imaginär am Opfer abreagiert, während andere für ihn »die Drecksarbeit erledigen«, um eine Äußerung von Bundeskanzler Friedrich Merz zu bemühen; und das, um immerzu moralisch motiviert die Auswirkungen möglicher Traumata zu bannen[1], anstatt sie kommunikativ zu verarbeiten, wie es gleich zu Beginn in (E16) heißt.

Die Äußerung von Merz verweist auf einen mentalen (inneren) Vorgang, durch den hindurch hochintelligente Menschen sich in dem Maße in den Schwachsinn (des Nichtwissens oder »Nicht-wissen-wollens«) treiben lassen, wie »das Gefühl sich vor ihren Verstand schiebt«, so sich Patrick Baab in einem Videobeitrag äußerte.

Fragt sich nur, wie die ganz und gar unverzichtbare Fähigkeit zu fühlen, die dafür sorgt, dass wir die Ereignisse der Welt um uns herum überhaupt als mehr oder weniger existentiell registrieren können, den Schwachsinn in uns zu induzieren in der Lage ist. Das mag vor dem Hintergrund passieren, dass das Gefühl in einem »Spannungsfeld von positiven und negativen Gefühlen« oszilliert (Witsch 2009, S. 22), wobei es dem Sozius vor allem darum geht, die negative Seite im Spannungsfeld zu entsorgen, bzw. am Sündenbock abzureagieren, um das Positive in sich zu wahren, welches, um es zu wahren, in Idealitäten, resp. ferne Verheißungen projiziert werden kann; das sind indes bloße Abstraktionen, die entweder einer Konkretion nicht zugänglich, also leer sind, oder nicht zugänglich gemacht werden, damit positive Gefühle problemlos in sie projiziert werden können, das heißt, ohne vom konkreten Leben angekränkelt zu werden.

Vergeblich, drängt sich das Leben doch, wie es leibt und lebt, dem verheißungs- und gefühlssüchtigen Subjekt unbotmäßig immer wieder auf, und sei es nur durch leise Kritik, etwa an dem, was man die idealistische Verheißung nennen kann. Im Falle von Kritik lassen sich (positive) Gefühle nicht mehr wie gehabt hochfahren. Stattdessen drohen negative Gefühlen, die dann, wie gesagt, abreagiert werden müssen am Sündenbock, der dann, wenn es ihn auf natürliche Weise nicht gibt, zu inszenieren ist, so in der Art »Der böse Russe« etc., der uns Freiheit und Demokratie rauben möchte. Für diesen mental-sozialen Sachverhalt vollständiger Blockade gegen das Andersdenkende

»kennt die Psychoanalyse ein Krankheitsbild: krankhafte Projektion, eine Mentalität (…), die subjektive Eigenschaften oder Bedürfnisse nicht als eigene Eigenschaften, sondern zwanghaft als Eigenschaften anderer Personen erlebt, um sich von Schuldgefühlen (gegenüber anderen Personen) zu entlasten« (Witsch 2009, S. 50).

Kurz, Kritik am Versprechen in die Zukunft gilt es zu eliminieren. Dabei geht es immer nur um die Zukunft, nicht um die Gegenwart, die sich auf diese Weise möglicher Kritik entzieht[2]. Exakt dies öffnet dem Schwachsinn – ich spreche von struktureller Verblödung – ganz unvermeidlich Tür und Tor. Nicht zuletzt um das eigene Selbst (Innenleben) aus der Schusslinie der Kritik herauszuhalten. Dieses Selbst gilt es gegen Menschen zu wahren, die in einem anderen Selbst oder Weltbild zu Hause sind, das der Rechthaber mit dem eigenen für gewöhnlich als nicht vereinbar deutet. Das geschieht auf der Beziehungsebene weitgehend empathielos nicht nur gegen den Andersdenkenden, sondern generell gegen Menschen, die in einem – dem herrschenden – Weltbild zu Hause sind, das sich durch ein gewissermaßen »artfremdes« Weltbild nicht ankränkeln lassen möchte. Wie gesagt, im Volksmund heißt man so etwas Rechthaberei.

Wage, deinen Verstand zu gebrauchen (Kant 1724 – 1804)

Im eigenen Weltbild argumentieren Menschen durchaus traumwandlerisch, um nicht zu sagen wie im Traum, das macht ihre Intelligenz aus, reiten dort freilich im Zirkelschluss immer dieselben Wahrheiten, unter anderem »der Russe war’s« oder »wir leben im ’richtigen Wirtschaftssystem‘«, um Zugehörigkeitsbedürfnisse gegen Andersdenkende ausleben zu können. Ich spreche von Bestandsinteressen, die ggf. mit aller Brutalität – etwa gegen Proteste auf den Straßen – gewahrt werden wollen, ja müssen, um sich ihnen nachhaltig – immer wieder – zu vergewissern. Dies auf der Grundlage von Bestandsregungen (Gefühle), die sich von negativen Gefühlen nicht ankränkeln lassen wollen. So das schöne Gefühl, das sich in eine Gemeinschaft, mit der man sich symbiotisch verbunden fühlen möchte, ohne dass es sie real gibt, dafür umso intensiver als Phantom in den Köpfen der Menschen herumspukt (vgl. Kap. 7, S. 126: »Gespenster«). Ein Spuk, den die Menschen für real halten, setzt das gesellschaftliche Ganze sich doch aus zahlreichen Gemeinschaften (Familien, Gruppen, etc.) zusammen: ein Faktum auf der Gegenstandsebene (das da ist eine Gemeinschaft), das im Kontext der Beziehungsebene auf das gesellschaftliche Ganze übertragen wird, von dem man sich natürlich wie in einer konkreten Beziehung beschützt fühlen möchte. Ein Schutz, den es indes nur in unserer Fantasie gibt. Umso mehr soll es den buchstäblich mit aller Gewalt gegen die Feinde des gesellschaftlichen Ganzen geben.

Wir haben hier ein Zirkelschluss vor uns, der den Mitläufer induziert, weil er ihn für vernünftig (wahr) hält, der sich im Innenleben unentwegt erneuert, buchstäblich im Kreis dreht, ohne die Realität allerdings wie gewünscht zu berühren, es sei denn in den Untergang hinein, den man dann, wem sonst, den Feinden des »Wahren«[3] zuschreibt, die, wenn es sie nicht (mehr) gibt, zu inszenieren sind.

Der Schwachsinn besteht kurzum nun darin, dass man dem Gefühl eine Bedeutung zumisst, der es nicht gerecht werden kann und deshalb – frei nach Kant – einer Domestizierung durch den Verstand (die Vernunft)[4], um es genauer zu sagen, der Kritik bedarf.

Dass Gemeinschaften, die einem überall begegnen, sich unter den Schlägen der Kapitalverwertung auflösen, bzw. in die Atomisierung sozialer Strukturen führen, dazu angetan, die Sehnsucht nach Gemeinschaft und damit den Schwachsin zu befeuern, sei hier noch am Rande erwähnt.

Anmerkungen

[1] Vorausschicken möchte ich die These, dass wir einen Begriff vom Trauma nur dann haben, also begreifen können, was ein Trauma ist, wenn wir es – aus welchen Gründen auch immer – in uns spüren. Und wir spüren es nur dann, wenn wir unserer Umgebung gegenüber nicht vollkommen blockiert, im Volksmund: komplett rechthaberisch argumentieren, also so, wie wir es in der herrschenden Politik, etwa beim Bundeskanzler Merz, erleben. Merz ist nicht in der Lage zu begreifen, was ein Trauma ist. Unbenommen davon kann er, der deutschen Sprache mächtig, das Wort »Trauma« verwenden, freilich nur dort, wo sich das Trauma dem Augenschein aufdrängt, zum Beispiel beim jüdischen Pianisten im gleichnamigen Film »Der Pianist« (von Roman Polanski). Zum Trauma-Begriff vgl. Kap. 13.g.2, S. 65 – 67: »Über den Film ’Eine fantastische Frau‘«)
[2] Das gilt auch für die Zukunft unseres Wirtschaftssystem, den Kapitalismus. Er mag sich gegen die Menschen noch so übel ausleben. Für unsere Volks- und Betriebswirte hat er geradezu zwanghaft eine gute Zukunft, selbst für so manche Widerständler, wenn nur die AfD mit Alice Weidel als Bundeskanzlerin endlich an die Regierung käme.
[3] Und bestehe das Wahre auch nur darin, dass es das Wahre nicht gibt – in der Art der sokratischen Denkfigur »Ich weiß, dass ich nichts weiß«.
[4] Kant sagt: »Wage, deinen Verstand zu gebrauchen« oder »Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit«.

Quellen

Witsch, Franz (2009). Die Politisierung des Bürgers. Beiträge zur Wahrnehmung und Produktion sozialer Strukturen. Erster Teil: Begriff der Teilhabe. Norderstedt. Verlag: BoD (zitiert nach der Ausgabe von 2015).
Witsch, Franz (2026/07/14). E16 Schleichende Täter-Opfer-Umkehr oder wie das Opfer zum Täter werden kann.
Witsch, Franz; Kahrs, Wilfried (2022/04/30). Erstes Gespräch vor der Kamera.
Witsch, Franz; Kahrs, Wilfried (2022/04/30). Zweites Gespräch vor der Kamera.

Bewertung Abschicken

Ø Bewertung = / 5. Anzahl Bewertungen:

Bisher keine Bewertungen! Sei der Erste, der diesen Beitrag bewertet.