WHO gegen Landwirtschaft: Acht Millionen Tote und eine kräftig gemolkene Ente

Die Weltgesundheitsorganisation soll Regierungen dazu aufgerufen haben, Landwirtschaft für illegal zu erklären. Bauern würden angeblich jedes Jahr acht Millionen Menschen töten, heißt es in einer Meldung, die derzeit durch soziale Netzwerke, Telegram-Kanäle und alternative Nachrichtensammlungen galoppiert.

Das klingt gewaltig. Acht Millionen Tote durch Bauern! Der Landwirt als Serienmörder auf dem Mähdrescher, die Kartoffel als biologische Waffe und der Melkschemel als Tatwerkzeug. Fehlt eigentlich nur noch ein WHO-Sonderkommando, das im Morgengrauen den Hühnerstall stürmt und das Frühstücksei in Quarantäne nimmt.

Dummerweise gibt es ein kleines Problem: Die Behauptung stimmt so nicht.

Die acht Millionen Toten beziehen sich nicht auf Landwirtschaft im Allgemeinen und schon gar nicht auf Bauern. Gemeint sind die weltweiten Todesfälle durch Tabakkonsum und Passivrauchen. Die WHO fordert auch nicht, Landwirtschaft insgesamt zu verbieten. Sie wirbt dafür, Tabakbauern beim Wechsel zu Nahrungsmittelpflanzen zu unterstützen.

Die große WHO-Agrarvernichtung ist damit zunächst einmal vom Tisch. Doch bevor die Genfer Gesundheitsfürsten erleichtert die Champagnerkorken knallen lassen, sei hinzugefügt: Anlass zu Kritik bietet die Organisation auch ohne erfundene Verbotsforderung reichlich.

Acht Millionen Tote – aber nicht durch Kartoffelbauern

Die WHO schreibt tatsächlich von mehr als acht Millionen Todesfällen pro Jahr. In ihren Veröffentlichungen heißt es jedoch ausdrücklich, dass Tabakprodukte jährlich mehr als acht Millionen Menschen töten.

Das ist ein entscheidender Unterschied.

Nicht der Bauer tötet den Raucher. Tabakkonsum verursacht Krankheiten. Ebenso wenig ist der Winzer persönlich für jeden alkoholbedingten Leberschaden verantwortlich oder der Zuckerrohrbauer für jeden Diabetesfall. Zwischen dem Erzeuger eines Rohstoffs, der industriellen Verarbeitung, Werbung, Konsum und gesundheitlichen Folgen liegen einige Stationen, die sich nicht einfach mit dem Schlagwort „Bauern töten“ einebnen lassen.

Die WHO-Kampagne richtet sich konkret gegen den Tabakanbau. Ihr Argument: Flächen, Wasser und Arbeitskraft könnten statt für Tabak zur Produktion von Nahrungsmitteln eingesetzt werden. In mehreren afrikanischen Ländern unterstützt sie zusammen mit anderen Organisationen Landwirte beim Umstieg.

Man kann diese Politik kritisieren. Man kann fragen, ob alternative Kulturen dieselben Einkommen ermöglichen, ob funktionierende Absatzmärkte vorhanden sind und wer die Risiken des Umstiegs trägt. Nur eines sollte man nicht behaupten: Die WHO habe sämtliche Landwirtschaft für illegal erklären wollen.

Eine erfundene Zuspitzung macht berechtigte Kritik nicht stärker. Sie schenkt der WHO lediglich die Möglichkeit, jede Kritik als Desinformation abzuräumen.

Die WHO braucht keine erfundene Weltverschwörung

Es ist fast schon tragisch: Man muss bei der WHO gar nichts dazuerfinden.

Die Organisation hat ihren Tätigkeitsbereich längst weit über klassische Seuchenbekämpfung hinaus ausgedehnt. Ernährung, Tabak, Alkohol, Zucker, Bewegungsmangel, Klima, Verkehr, Städteplanung und soziale Verhältnisse werden zu Gesundheitsfragen erklärt.

Das klingt zunächst logisch. Beinahe alles hat irgendeinen Einfluss auf die Gesundheit. Genau darin steckt jedoch das Problem. Wenn Gesundheit der Maßstab für sämtliche Politik wird, gibt es kaum noch einen Lebensbereich, für den sich die WHO nicht zuständig erklären kann.

Was wir essen, trinken, rauchen, anbauen, verbrennen, fahren und wie wir wohnen – alles kann statistisch mit Krankheit oder Lebenserwartung verbunden werden. Aus einem Gesundheitsargument entsteht dann rasch eine politische Handlungsempfehlung. Aus der Empfehlung wird eine internationale Leitlinie. Aus der Leitlinie wird nationaler Handlungsdruck. Und am Ende steht der Bürger vor einem neuen Verbot, einer neuen Steuer oder einem weiteren Warnhinweis, den er mitbezahlen darf.

Die WHO muss Landwirtschaft also nicht verbieten. Es genügt, immer mehr landwirtschaftliche Produkte zu gesundheitlichen oder klimatischen Problemfällen zu erklären.

Erst Tabak, dann Zucker, dann die ganze Speisekarte

Tabak ist der einfachste Einstieg. Rauchen ist gesundheitsschädlich, die Zahl der Verteidiger überschaubar und höhere Steuern lassen sich als Lebensrettung verkaufen.

Doch die WHO bleibt nicht beim Tabak. Sie fordert auch höhere Abgaben auf Alkohol und zuckergesüßte Getränke. Nach eigener Darstellung sollen höhere Steuern auf Alkohol und Süßgetränke den Konsum senken und Todesfälle verhindern.

Schon folgt die nächste Frage: Was ist mit Fleisch, Milch, Salz, Fett und industriell verarbeiteten Lebensmitteln? Was ist mit den angeblichen Klimafolgen von Rinderhaltung, Düngung und Landwirtschaft? Sobald Lebensmittel nicht mehr nur als Nahrung, sondern als Gesundheits- und Emissionsrisiko gelten, wird aus dem Bauern ein politisch beaufsichtigter Rohstofflieferant.

Heute wird Tabak ersetzt. Morgen werden Tierbestände reduziert. Übermorgen bekommt jede Kuh vermutlich eine digitale Emissionsakte und der Bauer muss vor dem Melken einen Klimafolgenantrag einreichen.

Das ist noch keine Abschaffung der Landwirtschaft. Es ist lediglich ihre schrittweise Umwandlung in eine genehmigungspflichtige Außenstelle internationaler Gesundheitspolitik.

Der Bauer als politisches Versuchskaninchen

Landwirte stehen längst zwischen allen Fronten. Sie sollen billig produzieren, höchste Umwelt- und Tierschutzstandards erfüllen, auf Pflanzenschutzmittel verzichten, weniger düngen, Emissionen senken und gleichzeitig mit Importen konkurrieren, die unter völlig anderen Bedingungen hergestellt werden.

Der Supermarkt drückt die Preise. Die Politik erhöht die Auflagen. Der Verbraucher verlangt Qualität, möchte sie aber möglichst zum Discounterpreis. Und internationale Organisationen liefern neue Zielvorgaben, die in nationalen Ministerien zu Formularen, Kontrollen und Kosten heranreifen.

Wer glaubt, ein Bauer könne seine Produktion einfach von Tabak auf Bohnen oder von Viehhaltung auf Sonnenblumen umstellen, hält Landwirtschaft vermutlich für eine Computersimulation. Böden, Klima, Maschinen, Lieferverträge, Erfahrung und regionale Absatzmärkte lassen sich nicht per WHO-Pressemitteilung austauschen.

Der Funktionär empfiehlt den Kulturwechsel. Der Bauer trägt das Risiko.

Wenn es funktioniert, war die internationale Strategie erfolgreich. Wenn es scheitert, hat der Landwirt den notwendigen Transformationsprozess offenbar nicht mutig genug angenommen.

Politik spielt Schach – und opfert zuerst die Bauern

Dieses Muster wurde bereits in „Bauern opfern – schnell und leicht gemacht“ beschrieben. Bauern sind für politische Planspiele besonders praktisch: Sie sind zahlenmäßig überschaubar, arbeiten dezentral und haben selten Zeit, sich täglich in Talkshows über ihre moralische Vorbildlichkeit auszulassen.

Gleichzeitig kontrolliert derjenige, der Landwirtschaft reguliert, einen elementaren Bereich des Lebens. Menschen können auf Streaming-Abonnements, Elektroautos und politische Imagekampagnen verzichten. Auf Nahrung eher nicht.

Genau deshalb gehören Entscheidungen über Landwirtschaft nicht allein in die Hände internationaler Organisationen, Lobbyverbände, Klimakommissionen oder Lebensmittelkonzerne. Wer über Anbau, Tierhaltung und Ernährung entscheidet, verfügt über erhebliche gesellschaftliche Macht.

Das bedeutet nicht, dass jede Umwelt- oder Gesundheitsempfehlung ein finsterer Plan zur Unterwerfung der Menschheit ist. Es bedeutet aber, dass solche Empfehlungen kritisch geprüft werden müssen: Wer setzt die Ziele? Wer finanziert die Programme? Wer profitiert von der Umstellung? Wer trägt die Kosten? Und welche demokratisch gewählte Institution entscheidet am Ende?

Die Schlagzeile ist falsch, das Misstrauen nicht grundlos

Die Behauptung, die WHO wolle Landwirtschaft illegal machen, ist nicht belegt. Ebenso falsch ist die Aussage, die Organisation beschuldige Bauern, jedes Jahr acht Millionen Menschen zu töten.

Doch das weitverbreitete Misstrauen gegenüber der WHO ist nicht einfach vom Himmel gefallen.

Die Organisation tritt zunehmend als globaler Normgeber auf. Ihre Empfehlungen prägen nationale Gesetze, Steuern, Gesundheitskampagnen und internationale Abkommen. Gleichzeitig sind ihre Strukturen, Finanzierungswege und politischen Einflussmöglichkeiten für viele Bürger kaum durchschaubar.

Wer derart viel Einfluss beansprucht, muss mit besonders sorgfältiger Sprache arbeiten. Wenn in Kampagnen ein landwirtschaftliches Produkt als Killer bezeichnet wird, trifft die moralische Wucht zwangsläufig auch jene Menschen, die es anbauen. Ein Landwirt ist jedoch kein Tabakkonzern, kein Werbenetzwerk und keine globale Handelsplattform.

Die WHO könnte Landwirte als Partner behandeln und wirtschaftlich tragfähige Alternativen fördern. Stattdessen liebt die internationale Funktionärssprache dramatische Opferzahlen, globale Ziele und moralisch unangreifbare Forderungen.

Wer widerspricht, steht dann schnell auf der falschen Seite der Gesundheit.

Zwischen WHO-Wahn und Wanderente

Kritik an der WHO ist notwendig. Gerade deshalb sollte sie auf überprüfbaren Tatsachen beruhen. Wer eine falsche Meldung übernimmt, wonach Landwirtschaft verboten werden soll, schadet nicht der WHO. Er schadet der Glaubwürdigkeit ihrer Kritiker.

Die bessere Kritik lautet: Die WHO hat nicht gefordert, Landwirtschaft abzuschaffen. Sie beansprucht jedoch immer mehr Einfluss auf Ernährung, Konsum, Besteuerung und landwirtschaftliche Produktion. Dieser wachsende Kontrollanspruch verdient eine öffentliche Debatte.

Die WHO-Ente von den acht Millionen Bauernopfern darf deshalb zurück in den Stall. Dort kann sie sich neben die anderen aufgeregten Internetenten setzen und über ihre kurze Karriere als Weltuntergangsmeldung nachdenken.

Die Bauern haben derweil echte Probleme: ruinöse Preise, steigende Kosten, Bürokratie, Importdruck und politische Vorgaben aus Behörden, deren Mitarbeiter einen Acker vermutlich nur als grüne Fläche aus dem Flugzeugfenster kennen.

Dafür braucht es keine erfundene Verschwörung.

Die Wirklichkeit ist bereits absurd genug.

Bewertung Abschicken

Ø Bewertung = / 5. Anzahl Bewertungen:

Bisher keine Bewertungen! Sei der Erste, der diesen Beitrag bewertet.