Auf diese Fragestellung bin ich gekommen, weil ich hörte, wie jemand behauptet hat, im Nahen Osten gebe es Israel einerseits und zehntausende von Terroristen andererseits, die von den Israelis bekämpft werden, wofür man den Israelis gar nicht dankbar genug sein könne. Nun ist es aber so, daß sich alle diese Terroristen gar nicht als Terroristen verstehen, sondern als Freiheitskämpfer. Die Zuschreibung „Terrorist“ kommt also von außen. Verwendet wird sie offenbar gern von solchen Leuten, die sich selbst nicht als Feinde von Freiheitskämpfern verstanden wissen wollen. Das ist schon merkwürdig, wenn man bedenkt, daß man andere Leute zur selben Zeit so bezeichnen soll, wie sie selbst das wünschen. Da wird der „Zigeuner“ gehorsamst zum Rotationseuropäer und der „Neger“ zum Menschen mit afrikanischem Hintergrund. Nur der Freiheitskämpfer muß sich weiterhin als „Terroristen“ bezeichnen lassen. Wie’s wohl kommt? Ist denn der Freiheitskämpfer nicht einer, der sich nicht länger mehr von seinen Unterdrückern terrorisieren lassen will? Ist es überhaupt denkbar, daß es zehntausende von Terroristen in einem recht überschaubaren Gebiet gibt? – Schwierig, schwierig …
Sehr gern von „Terroristen“ reden irgendwelche Politiker und Medienleute. In den USA gibt es seit über zwanzig Jahren einen öffentlich ausgerufenen „War On Terror“, also einen Krieg gegen den Terror. Abermillionen von Einwohnern anderer Länder haben da Zweifel. Ob wohl im amerikanischen „War On Terror“ auch drin ist, was außen draufsteht, fragen sie sich – und ob es sich nicht recht eigentlich um einen „War Of Terror“ handelt, also einen Krieg vermittels Terror statt eines Krieges gegen den Terror.
In diesem Zusammenhang fällt dann auch öfter einmal das unschöne Wort „Staatsterrorismus“. Kann es denn so etwas wie Staatsterrorismus überhaupt geben? Wenn ja, und wenn der Staat sich als eine Demokratie versteht, in der man frei und geheim wählen geht: Muß man dann der staatsterroristischen Unterstützerszene zugerechnet werden? Gilt man gar als Staatsterror-Sympathisant? – Schwierig, schwierig …
Moshe Avichzer ist Soldat in den IDF. Ein braver Mann, der sein Leben riskierte für seinen Staat, einen Staat, der sich selbst zu wesentlichen Teilen auf Terror gründet. Irgun, Hagana, Lechi, Avraham Stern, Menachem Begin und so weiter. Und nun das: Moshe Avichzer hatte Urlaub und den verbrachte er in Marokko. Das war unklug, weil er dort nämlich verhaftet wurde und angeklagt werden wird. Er hatte Zivilisten in Gaza terrorisiert, indem er welche folterte und auch erschoß. Das wiederum hatte er fein säuberlich dokumentiert und die entsprechenden Fotos auf seinem Instagram-Account hochgeladen. Daher wissen die Marokkaner von seinen Terrortaten. Er wird aber nicht wegen Terrorismus angeklagt werden, sondern wegen Kriegsverbrechen. Die wiederum gelten wahrscheinlich nicht als Terror gegen Zivilisten. Weiß der Geier, warum nicht. Vielleicht, weil er sonst von seinem eigenen Staat im Rahmen von dessen „Krieg gegen den Terror“ (zehntausende Terroristen!) hätte eingebuchtet werden müssen bis zur Verhandlung. Kriegsverbrechen gelten offenbar nicht als Terror.
Eine allgemein akzeptierte Bezeichnung für das, was die ukrainische Armee zwischen 2014 und 2022 an den ethnischen Russen im Donbass verbrochen hatte (ca. 14.000 Tote), ehe dann mit Beginn der russischen SMO am 24.02.2022 hochoffiziell von „Krieg“ die Rede gewesen ist, kenne ich gar nicht. Ob die ukrainische Armee wohl „Terroristen terrorisiert“ hatte bis „Putin seinen unprovozierten Angriffskrieg“ begann?
Ebenfalls von Interesse wäre, ob man als Terrorist unbedingt morden und brandschatzen muß, um als einer durchzugehen, oder ob es auch so etwas wie „niederschwelligen Terrorismus“ gibt. Mir kommt es so vor, als ob es das geben könnte. Die deutsche Außenfeministin Baerbock könnte mich niederschwellig terrorisiert haben, als sie bei Sandra Maischberger auf die Frage, warum sie nach Ricarda Lang und Omid Nouripour nicht ebenfalls zurücktritt, mit folgender Antwort aufwartete: Das geht nicht, weil Putin sonst bis Polen durchmarschiert. Seither frage ich mich, ob der regierungsamtliche Lügenterror dem niederschwelligen Terrorismus zugerechnet werden kann. Man fühlt sich ja doch ein wenig bedroht von diesen Leuten, genau wie vom Terror, vor dem sich alle fürchten.
Wahrscheinlich ist es ziemlich einfach, Terrorist zu werden, weil es nur darauf ankommt, wer sich entscheidet, einen so zu bezeichnen. Die ubiquitäre Zeichensetzerei („Wir müssen ein Zeichen setzen“) hat ja ebenfalls einen einfachen Grund: Wer ein Zeichen setzt, entzieht sich automatisch dem Verdacht, er selbst sei derjenige, dem einmal ordentlich eines hätte gesetzt werden sollen. Die Zeichensetzerei ist schon clever. Mindestens so clever, wie Leute als Terroristen zu bezeichnen, die sich vorher selbst terrorisieren lassen mussten.
@ Baerbock:
Laut Grundgesetz hat doch wohl ein deutscher Aussenminister, die Interessen der dt. Bevölkerung zu vertreten.
Somit hat sie mit Ihrem Statement den wohl offensichtlichsten Grund für einen Rücktritt geliefert.
In Österreich – wo ich wohne – gibt es das Instrument eines „Amts-Enthebungs-Verfahrens“.
Ich nehme an im dt. Bundestag wird es ein ähnliches Verfahren (? Misstrauens-Votum“ ?) geben. Oder nicht?
#eign_artig, sie müssen, auch als Österreicher, der sie scheinbar sind, die Geschichte von Anfang an lesen.
Am besten fangen sie 1918/19 an.
In Deutschland gibt es seit dem 08. Mai 1945 keine Beamten mehr – BVerfG Aktenzeichen 1 BvR 147/52 vom 17.12.1953
Alle Beamtenverhältnisse sind am 8. Mai 1945 erloschen.
Bundesverfassungs-Urteil 1 BvR 147/52.
Weiterhin gibt es in der BR(VON)D keine staatlichen Beamte-sondern ’nur‘ Bedienstete!
Wie die Österreicher das handhaben ist mir nicht bekannt, aber in der BR(VON)D gibt es keine Baestallung(en) – sondern nur Dienstverträge.
Jeder Polizist, auch Richter, der BR(VON)D hat NUR einen Dienstausweis. Was ihre Frage der ‚Amtsenthebung‘ beantwortet.
Zur Aussenfeministin (habe ich von #Unbetreut geklaut.LOL) Blödbock wäre zu erwähnen, das die NUR weitergeben darf, was von den Alliierten Besatzern (VSAmis) vorgesagt bzw. genehmigt wurde.
Überleitungsvertrag von 1952/54. Das ist eine weitere Anordnung, wie die Deutschen sich zu verhalten haben. Teile dieses ‚Überleitungsvertrages‘ wurde in den 2+4 Vertrag, (auch eine Anordnung, das die DDR den Wirtschaftsgebieten der BR(VON)D angegliedert wird) also die Teile, wo die Aussenfeministin, UND der Kriegsminister bei den Besatzern eine Genehmigung einholen muß.
Ein äusseres Zeichen gefälligst!? Die Buntenwehr wurde mal(2+4) auf 250T Mann beschränkt. Um ‚Taurus‘ weiter zu geben, mußte der Anuswurm, das ist einer, der den VSAmis im Anus herumkreicht, bei den VSAmis anfragen- abgelehnt. Da hatten die VSAmis Angst, nachdem Putin gedroht hat.
Nachdem Nordstream gesprengt war, hat der, Wurm, grinsend neben dem Ami gestanden – nachdem der Ami, quasi, bestätigt hat, das die Sprengung ‚gut‘ war.
Im Grunde beneide ich euch Österreicher- ihr habt die Weltkriege beendet, aber wir stecken noch mitten drin. Gruß Karl
Im Jahre 1990 geschah etwas Ungeheuerliches, weil der Feind im Osten sich quasi von selbst aufgelöst hatte.
10 Jahre lang hat es gedauert um dann sehr effektvoll am 11.9.2001 ein nachhaltiges Universal-Feindbild und neues Geschäftsmodell zu erschaffen. Mit dem sgn. „Krieg gegen den Terror“ war eine neue und absolut universelle Staatsdoktrin aus der Taufe gehoben worden.
Wer die echten Terroristen hinter dieser Geburt waren, blieb kaum hinterfragt, weil bislang jeder Krieg immer (!) mit einer Lügen begonnen hat. – Warum nicht auch dieser?
Als Terrorist kann seither jeder gelten, dem nur die ungünstigsten Prognosen zur Seite stehen.
Also keine Banken, Konzerne und Oligarchen-Seilschaften.
Eine Welt ohne Religionen währe wesentlich friedlicher….
@Charly1 !
Dem kann ich nur zustimmen!
Denn von diesem Religiösen Irrsinn, sind die
Meisten Kriege und Grausamkeiten ausgegangen!
Die Schaffung von Begriffen und die völlige Verzerrung gängiger Begriffe/Benennungen gab es schon immer. Aber in den letzten Jahren wurde das mit deutscher Gründlichkeit perfektioniert. Man erfindet tolle neue und schön verwirrende Begrifflichkeiten und verbiegt gängige Begriffe bis zur Unkenntlichkeit. Dabei scheint es willige Politiker,vor allem bei den Grünen und Linken, und Medien zu geben die das mit Freude umsetzen. Mir kommt dann immer wider der Spruch in den Sinn :
„Wenn du sie nicht mit Argumenten überzeugen kannst verwirre sie mit Schwachsinn“
Leider ist das aber zu ernst.
Zu leicht gehen heute Begriffe wie „Terrorist“ , „Räschter“, oder „Demokratiefeind“ von den Lippen und bezeichnen dabei oft das Gegenteil von dem was eigentlich gemeint sein sollte.
So führt man Krieg gegen den Terror. Bekämpft man Feinde der Demokratie. Verteidigt westlich Werte. Dabei zeigt sich eine gefâhrliche Verharmlosung die zu stiller Akzeptanz im Volk führt.
Was wohl auch Sinn und Zweck ist.
Auf diese Weise hielten sich viele Diktatoren und Herrscher an der Macht und es wurden fast alle großen Kriege, von den Kreuzzügen bis WK II. vorbereitet und letztlich vom Zaun gerochen.
Seit den 11.9,ten ist von Terroristen der Kampf gegen den Terrorismus ausgerufen worden, mit den Ziel Jeden und Alle als ein
Solchen zu bezeichnen, Der sich den wirklichen Terroristen
zu wiedersetzen wagt! Diese Bezeichnung ist seitdem in die
Hirne der Masse geprügelt worden, so das Diese den wahren
Terrorismus nicht mehr zu erkennen vermag!!
Auf diesem Zug springen All Diejenigen auf, Die Ihren eigenen
Terror gegen Die um Freiheit ringenden Kämpfenden verbergen wollen!
Indem Sie Diese als Terroristen bezeichnen, um so eine Akzeptanz
in der Masse der Ahnungslosen zu erreichen um weiterhin IHREN Terror ungehindert zu verbreiten!!
Eine ganz spezielle Art des eigenen Terrorismus, den man gegen Andere verbreitet ist,sich selber noch als das Opfer von Terroristen zu bezeichnen! Das geschieht jeden Tag, ausgehend
vom Land der „Auserwählten“in einer schon Pervertierten Art und Weise, die Einem den Atem verschlägt!!
Der 11.ß.te.war nur der Startschuss für den Kampf von Terroristen, gegen „Terroristen“! Ein Krieg der Starken, gegen die Schwachen
sonst nichts weiter!!
Also ein Terrorist versucht außerhalb der Gesetze eines Landes dieses Land zu verändern, indem er die Feinde, die er elbst definiert hat oder auch andere, umbringt.
Man könnte Stalin zitieren: Kein Mensch-Kein Problem!
Aber jetzt haben wir bald künstliche Berater.
Die wollen aber erst mal alles von Dir wisse, was Du gern magst und was nicht.
Für mich ein Grund, solche Programme nicht zu benutzen!
Haben Sie schon mal getestet, was ein ip-check über ihren Rechner verrät?
https://www.dein-ip-check.de/
So, dann wäre noch die Frage, was ist ein Revolutionär und wie gewinnt ein Volk eine Revolution, um dann die Staatsterroristen unter Anklage zu stellen.
Die Kaisertreuen wollen vielleicht wieder „echte“ Beamte ein führen?
Ich will gar nicht erst wissen, was einen Bediensteten von einem Beamten unterscheidet.
Beide sind Systemvasallen.
Also Beamte gehören zum Krebsschaden der Demokratie.
Mir hat mal ein Finanzbeamter gesagt, dass Beamte leider nicht streiken dürfen, sonst würde er auch streiken gegen die Ampelregierung.
Wie macht man nun aus einem frustrierten Beamten eine Revolutionär?
@Politikus!
(Wie macht man aus einen frustrierten Beamten einen Revolutionär?)
Indem man Ihm seine Bezüge und Privilegien streicht!
Und schon wird aus einem treuen Staatsdiener ein erbitterter Feind
des Staates, dem Er so hingebungsvoll gedient hat!!
Danke, Wolfgang Fubel. Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen.
Diese Chance gibt es aber erst in meinem Modell eines intelligenten Marktes 😉
Und ich bin überzeugt, dass solche Leute wie Peter Thiel keine Chance hätten, in Unternehmen im Organisationseigentum, die letztlich den Bürgern und den Mitarbeitern gehören, eine führende Rolle übernehmen könnten.
Sie könnten vor allem keine Berge von Kapital an sich reißen, die Grundlage ihrer Macht sind.
https://www.regenauer.press/gestatten-peter-thiel
Was soll dieses Gelaber!
Bereits von 15 Jahren wurde genau definiert wer Terrorist ist.
https://www.youtube.com/watch?v=SGD2q2vewzQ