Der Humus, auf dem Konflikte und Kriege gedeihen

Es ist grauenhaft; aber es sind die mehrheitlich gedankenlos schlafwandelnden Bürger, die den Humus ausbilden, auf dem inszenierte Konflikte und Kriege gedeihen. Dazu gehören Politiker wie Olaf Scholz, die bei der Inszenierung von Kriegen aktiv sind sowie Professoren wie Jürgen Habermas, der über Scholz sagt, er mache im Zusammenhang mit dem Ukrainekrieg “alles richtig”. Habermas weiß offensichtlich nicht, wo er lebt. An Dämlichkeit nicht zu überbieten; schließlich sollte man annehmen, er sei eine im Denken geschulte Person.

Scholz warnt zwar realistisch vor einer Eskalation des Ukrainekriegs, und er reist auch nicht in die Ukraine zu Selenskij, bevor er nicht weiß, was es “konkret zu regeln” gibt; heizt den Krieg aber gleichzeitig an, indem er schwere Waffen liefert, denn er dürfe den Krieg auf keinen Fall gewinnen.

Auch weiß er, wie Putin tickt: so unmoralisch nun wieder auch nicht, denn er werde, bevor er den Krieg verliere, die Eskalation mit dem Einsatz taktischer Atomwaffen gewiss nicht auf die Spitze treiben. Genau das aber sieht die russische Militärdoktrin vor: einen Krieg gegen ein Land, den in Wirklichkeit USA und NATO gegen Russland führen, schrittweise mit taktischen Atomwaffen bis zu einem Punkt eskalieren, bis USA und NATO “kalte Füße” bekommen und sich aus dem Krieg zurückziehen.

Wunschdenken hilft leider nicht weiter

Ja, aber die NATO sei doch gar nicht direkt involviert, sagt man. Fragt sich nur, ob die Russen das genauso sehen. Werde er müssen, “weil wir, die NATO, das so sehen”. Es werde also zum Schlimmsten gewiss nicht kommen. Pures Wunschdenken, an Dämlichkeit kaum mehr zu überbieten. Klar ist, Russland wird von seinen Kriegszielen nicht ablassen. Sie sehen eine Entmilitarisierung der Ukraine und Neutralität vor als Grundlage für weitreichendere Vereinbarungen. Dazu vermutlich weitgehende Autonomie der Ost-Ukraine zur Küste des Schwarzen Meeres bis hin zur Krim. Jedenfalls solange die Ukraine es ablehnt, die Zugehörigkeit der Krim sowie Donezk und Luhansk zur Russischen Föderation anzuerkennen.

Und man wird schließlich davon ausgehen müssen, dass Putin alles tun wird, wohlgemerkt alles bis zum Einsatz taktischer Atomwaffen, um von grundlegenden Zielen nicht ablassen zu müssen. Auch wird er sich einen jahrelangen Krieg in der Ukraine weder leisten wollen noch können. Hier stellt sich die Frage, warum Scholz es sich nicht vorstellen kann, dass Putin am Ende auch taktische Atomwaffen einsetzen könnte. Schließlich sei er doch das Böse schlechthin. Ich traue ihm das jedenfalls zu. Schließlich wähnt er sich dem Westen gegenüber im Recht, und das noch nicht einmal ganz zu Unrecht; was allerdings – wohlgemerkt aus meiner Sicht – den Überfall auf die Ukraine nicht rechtfertigt. Aber ich bin nun mal nicht Putin und will es auch nicht sein.

Die Sichtweise auf einen irren wie inszenierten Krieg

Sein Krieg war die Verzweiflungstat eines in die Ecke getriebenen bzw. vollkommen isolierten Landes, das sich dagegen wehrt, von den USA nach Gutdünken ökonomisch ausgebeutet zu werden – wie das zweifellos in den 1990er Jahren unter Jelzin der Fall war. Seit Putin (ab 2000 Präsident) war damit Schluss. Das haben ihm die USA bis heute nicht verziehen. Sehen wir klar: Auf ein jetzt anstehendes Eskalations-Szenario im Ukrainekrieg arbeitet die Nato unter Führung der USA sowie die veröffentlichte Meinung seit der Krim-Annexion hin.

Schon gemerkt? Für die Welt und für jeden einzelnen Bürger in ihr ist das eine Katastrophe. Vor allem für die ärmeren Menschen, die man in Deutschland entlasten möchte mit immer noch mehr Bürokratie, damit die Entlastung auch die wirklich Bedürftigen erreicht.

So wollen es privilegierte Eliten: mit pseudosozialem Getue ihre Privilegien schützen; dazu im Windschatten sorgfältig inszenierter Konflikte, in denen es immer wieder zu Kriegen und noch mehr Verarmung kommt; in denen der militärisch-industrielle Komplex in Abgrenzung zu einer Produktion, die die Menschen real ernährt, immer mehr an Bedeutung und (öffentlichen) Einfluss gewinnt. Und es ist eine Ironie der Geschichte, dass ausgerechnet die Grünen, einst Partei des Friedens, die Speerspitze dieser verhängnisvollen Bewegung sind. Nicht zuletzt weil auch grüne Spitzenpolitiker im Regierungsgeschäft ihre Privilegien am besten geschützt sehen.

Der Bürger als missbrauchtes Anhängsel einer verunglückten Politik

Und der Bürger – er lässt sich als Anhängsel eines ausufernden Bellizismus’ missbrauchen. Die einen mehr, die anderen weniger, wohl wahr; nur spielt das Mehr- oder-Weniger irgendwann keine Rolle mehr, z.B. gegen die Eliten da oben ein wenig anzustänkern, während zu viele Bürger zugleich nicht durchschauen, in welcher Weise sie den Humus dieser Entwicklung in sich ausbilden, der in ihrem Beziehungsverhalten zum Ausdruck kommt.

Sowie darin, wie er dieses reflektiert, nämlich gar nicht, zumindest nicht selbstkritisch, sodass die Fähigkeit zur Verständigung auf der Basis von Verstehen: sich in die Perspektive des anderen hineinzuversetzen, ausdünnt, während zugleich – frei nach Adorno – das Leben des Bürgers sich zunehmend darauf reduziert sieht, den Anderen als bloßes Unterhaltungsobjekt zu missbrauchen. Ich erlebe es immer wieder, zum Beispiel im Tennisverein. Dort möchte man Tennis spielen, um anschließend am Abend vor dem Fernseher wegzudösen.

Ja, und wer sich nicht missbrauchen lässt, den beißt man weg. Wozu auch die Fähigkeit, sich über Differenzen zu verständigen? Ich sage es immer wieder: Bereitschaft des Bürgers zur Verständigung mit dem anderen nur, wenn dieser positive Gefühle in inneren Welten generiert, von weniger unterhaltsamen, zumal negativen Gefühlen gar nicht zu reden, die sich schon einstellen, wenn positive Gefühle ausdünnen, bis sie dann ausbleiben. In einem solchen Kontext spreche ich von scheinhafter Verständigung, die es deshalb gibt, weil es das Wort “Verständigung” gibt, das für den Bürger Bedeutung hat, weil er, der deutschen Sprache mächtig, es versteht. Um nicht zu sagen: der Bürger redet ohne Sinn und Verstand, einfach weil er seine Mundwerkzeuge gern bewegt.

Olaf Scholz unternimmt rein gar nichts gegen eine Eskalation des Krieges

Dass Olaf Scholz ganz offensichtlich befürchtet, gleichwohl er selbst nichts gegen eine weitere Eskalation des Ukraine-Krieges tut. Das ginge nur in kritischer Abgrenzung zu den USA. Die gab es unter Merkel seit 16 Jahren nicht. Und Scholz macht nach Merkel so weiter wie gehabt. Dass es diese Abgrenzung unter der Schröder-Regierung gegeben hat, hat man ihm bis heute nicht verziehen. Dafür soll er jetzt büßen. Ich mag den Schröder weiß Gott nicht; umso weniger ist das an Widerlichkeit zu überbieten. Hier sind die Grünen ganz vorn mit dabei, während die Partei “Die Linke” unter Duldungsstarre leidet. Ich wusste, warum ich sie seit 15 Jahren nicht gewählt habe. Die müssen einfach nur noch weg.

Bleibt das Problem, dass Menschen Lebenswerte brauchen, bzw., wenn’s hoch kommt, nach einem Lebenssinn suchen, der indes nur in ihrer Vorstellung existiert, um dann für gewöhnlich in der konkreten Praxis – wenn’s ans Eingemachte geht: um etwas mehr als bloße Unterhaltung – krachend zu scheitern; deshalb ist Lebenssinn, wenn er denn noch interessiert, in der Vorstellung gut aufgehoben ist, im Übrigen nur existiert, weil positive Gefühle (im Innenleben) anzeigen, dass er existiert. Dünnen sie aus, dünnt der von Gefühlen getragene Sinn aus; dies frei nach Luhmann, demzufolge Lebenssinn und Werte ausdünnen.

Lebenssinn müssen sich Menschen daher immer wieder im Schweiße ihres Angesichts erarbeiten, indem sie kommunizieren, mithin Zeichenketten absondern, die Lacan zufolge an ihrem Ende stets ein Mangel (negatives Gefühl) erzeugen, der zur Erweiterung der Zeichenkette (Kommunikation) nötigt – wenn, ja wenn der Bürger in der Lage ist, jenen wiederkehrenden Mangel als etwas, das ihm fremd, also (Meinungs-) Differenzen zu verarbeiten und damit dem eigenen (Innen-) Lebens zu assimilieren. Dies in einem der heutigen Zeit gemäßen antiautoritären interaktiven Kontext, in dem gegenseitiger Respekt sichergestellt, bzw. nicht nachhaltig ausbleibt.

Angst bleibt nach wie vor der schlechteste Ratgeber

Diesen Respekt gibt es nachhaltig auf der Ebene internationaler Beziehungen, namentlich zwischen den USA (EU) und Russland (China), nicht. Er ist vor allem von Seiten der USA nicht gewollt. Dafür stehen wir mit unserem Beziehungsverhalten Modell. Es trägt ganz massiv zur allumfassenden mithin – siehe Jürgen Habermas, Scholz – schichtübergreifenden Verblödung dergestalt bei, dass wir uns angstgetrieben unter den Rock der USA verkriechen, in der Hoffnung, dass die USA es gut mit uns meinen und dass es – trotz Putin – zum Schlimmsten schon nicht kommen werde.

Der Humus bildet sich nun dadurch aus, dass unser Beziehungsverhalten nicht besonders intelligent, um nicht zu sagen: zu ungebildet ausgeprägt ist; weil Menschen es gemäß der in unserer Gesellschaft vorherrschenden Lebensform für gewöhnlich ablehnen, sich mit dem Negativen (in sich) auseinanderzusetzen: das Fremde (negative Gefühle) in sich, das sich im Anderen spiegelt, dem eigenen Leben zu assimilieren. Lieber reagieren sie negative Gefühle an anderen (Sündenböcken) ab. Das passiert ganz besonders widerlich uneingestanden, wenn das Interesse am anderen ausdünnt, man andere am ausgestreckten Arm verhungern lässt, schon wenn sie zur Erzeugung positiver Gefühle nicht instrumentalisierbar sind.

Kurz: So sind wir mental disponiert. Das prägt unsere Lebensform generell. In dieser wächst der Humus, auf dem nicht nur private, sondern Konflikte weltweit gedeihen; schlimmer: als Scheinkonflikte – vor allem durch die USA (EU) – auf die bösartigste Weise inszeniert werden können, wenn es sie denn in antagonistischer Form nicht genügend gibt. So sind wir durch unsere Kultur dressiert, auf einen sinnfreien Antagonismus weltweit, auf den man die Bürger hin dressiert, der vom tatsächlichen Antagonismus zwischen arm und reich ablenkt.

Quelle: http://film-und-politik.de/Politik/BB-bis300.pdf … Seiten 72 bis 74